[alexx]

Верховный суд обеспокоен ростом числа судебных ошибок


Верховный суд подсчитал: половина отмененных приговоров - это брак в работе судей. Такая пугающая цифра появилась в обзоре кассационной практики, которую провёл Верховный суд. Причём главным судом страны подмечена нехорошая тенденция - последние три года число ошибок, связанных с неправильным применением уголовного права, неуклонно растёт, пишет "Российская газета".

Как подчёркивает высшая судебная инстанция, эти ошибки нельзя оправдать тем, что судьи не успевают следить за новыми поправками в законы. Ведь уголовное законодательство кардинальным образом за последние годы не менялось. Вывод Верховного суда - это обидный, но в высшей степени справедливый упрек.

Имеет ли судья право на ошибку? Вопрос риторический. Нет, скажет тот, кому вынесли неправосудный приговор. Да, скажет сторонний наблюдатель: судья - тоже человек. А задача государства - выстроить такую систему, которая бы исправляла неверное решение человека в мантии.

Ради этого президент внес в Госдуму проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, который депутаты уже приняли в первом чтении. Если сформулировать совсем просто, то речь идёт о новом построении судебной вертикали, при которой проверка вынесенного приговора даст надежду, а главное - гарантию правильного решения.

Для отечественного правосудия предусмотрен принципиально новый институт проверки не вступивших в законную силу судебных решений. В наших судах появится новая инстанция - апелляционная. Дела в ней будут пересматриваться не просто по бумажкам, а во всей полноте - с вызовом фигурантов, свидетелей и экспертов.

Новый закон должен вступить в силу 1 января 2013 года.

В Комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считают, что этими поправками для всех судов общей юрисдикции будет установлен единый апелляционный порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, районный суд будет выступать в качестве апелляционной инстанции в отношении судебных решений мирового судьи, судебная коллегия по уголовным делам суда общей юрисдикции субъекта РФ - в отношении районного суда, судебная коллегия окружного военного суда - в отношении гарнизонного военного суда, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ - в отношении суда общей юрисдикции субъекта РФ, военная коллегия Верховного суда РФ - в отношении окружного военного суда.

Случай из жизни

"Российская газета" приводит пример судебной ошибки, имевшей место в Свердловской области.

Обвиняемый по имени Вадим стал свидетелем ДТП. Виновник аварии обещал оплатить ремонт покалёченного авто и возместить его владельцу ущерб за простой. Однако через некоторое время пострадавший пожаловался Вадиму, что деньги ему отдали не полностью, попросил посодействовать. Встретившись с виновником аварии в автомастерской, Вадим напомнил ему о долге и, когда понял, что договориться не удастся, забрал у него две покрышки. Буквально через полчаса после того, как виновник аварии согласился погасить долг, Вадим покрышки вернул, а значит, ущерба никому не причинил, но его привлекли к уголовной ответственности. А районный суд, записав в приговоре, что "грабеж совершён с целью возврата долга", назначил ему полтора года исправработ "с удержанием 15% в доход государства". Приговор был вынесен в мае, но до этого, в марте, Вадим успел ещё раз повздорить с виновником ДТП по поводу всё того же невыплаченного долга и нанёс ему в пылу ссоры несколько ударов. Орган дознания возбудил дело, а мировой судья назначил Вадиму второе наказание - год и восемь месяцев исправительных работ.

В этой мелкой истории закон нарушен, что называется, от А до Я всеми без исключения его слугами. Назначая Вадиму за грабёж исправработы, суд использовал не предусмотренную в статье 161 Уголовного кодекса формулировку - "с удержанием 15% в доход государства". От чего считать процент: от заработка, от дохода, от имущества? Что касается второго конфликта, то дознаватель вообще не имел права заводить уголовное дело, поскольку в законе сказано - обвинение по этой уголовной статье возбуждается только потерпевшим, который сам должен подать заявление в суд.

Мировой судья требованиями УПК тоже пренебрёг: во-первых, принял к рассмотрению незаконно возбуждённое уголовное дело, во-вторых, рассмотрел его в отсутствие потерпевшего. Не удосужился при этом выяснить его согласие на это и принять меры к примирению сторон. Вообще-то в законе прямо говорится, что по этой статье - речь идёт о так называемом частном обвинении - неявка потерпевшего без уважительной причины в суд влечёт за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Однако судья оказался не буквоедом: посчитал, нет в зале потерпевшего, ну и бог с ним.

Одна ошибка потянула за собой другую. Исправработы должны назначаться только людям, не имеющим работы, обвиняемый к ним не относится. Но уголовно-исправительная инспекция, вместо того чтобы обратиться к судье с просьбой уточнить неграмотно сформулированный приговор, обвинила Вадима в уклонении от наказания. Мировой судья, вместо того чтобы исправить собственную промашку, решил её усугубить и заменил неотбытую часть исправработ на лишение свободы. Вадима взяли под стражу в зале суда, чтобы отправить в колонию-поселение. Это уж и вовсе нонсенс! По закону на поселение люди должны добираться своим ходом за счёт пенитенциарного ведомства, а не следовать под конвоем по этапу.

Кстати, районный суд, куда подали жалобу, неправосудное решение мирового судьи признал правильным, и только кассационная инстанция облсуда исправила то, что напортачили районные судебные органы: освободила парня из-под стражи.