Re: Out III - Расход топлива
 

Я лил пол года обычный 95й на газпроме, попробовал 92й на газпроме, не понравилось, и тянуло меньше и шум больше. Попробовал несколько раз 95 G-drive газпрома, ощути разницу в лучшую сторону по сравнению с обычным 95м газпрома. И как то однажды пришлось залить 95 роснефти, так разницы с 95 G-drive не было никакой, так же резвее и так же по тише чем раньше было. В итоге последнее время по причине экономии периодически заливаю даже 92й на роснефти и езжу примерно так же как и на обычном 95м газпрома, но с экономией. А что касаеться расхода то по городу засекал не однократно в среднем 10л/100км, с сильными пробками возможно чуток больше 11л. А по трассе 8-9 литров на 100 км, в зависимости от скорости, езжу обычно не меньше 110-120 км/ч

Re: Out III - Расход топлива
 

Чем мы заправляемся и что льём, какого производителя, на тему топика влияет в последнюю очередь. В первую же - это влияет на твоё отношение и уважение к себе и тому, как ты относишься к своей собственности. Это как надпись на могильном камне: "Не все йогурты одинаково полезны...".

Re: Out III - Расход топлива
 

globus2003, Обычный 95 на Луке по чеку К-4. Экто по чеку К-5. Ну, а соответствие этим классам на совести ЛУКойла. В Москве уже, как год К-3 и ниже к продаже запрещён.

Re: Out III - Расход топлива
 

WarGamer, удивительно, т.к.
ИСТОЧНИК
у себя в чеках Лукойла за последний год-два ниразу не встречал 4 класс, правда в Москве я им и не заправляюсь.

Re: Out III - Расход топлива
 

Ниправда. Полтора года заправляюсь на заправках Лука обычным 95м. Всегда К5. Ниразу не видел К4. Все чеки на руках, могу отсканить :)

Re: Out III - Расход топлива
 

Заехал на заправку ЛУКОЙЛ и попросил сертификат соответствия на АИ-98-К5 (Экто Спорт), в графе концентрация серы было указано 43 мг/кг ( норма ГОСТ для К5 не более 10 мг/кг, К4 не более 50 мг/кг). На мой вопрос как так, мастер АЗС ответила: "мэй би" запятую не поставили.:blush:
Вот пример паспорта качества на АЗС TAXIOIL http://www.taxioil.ru/wp-content/upl.../12/98-765.pdf

Re: Out III - Расход топлива
 

Поддельный, возможно.
ГОСТ уже давно "тю-тю", тех. регламент действует и все время корректируется...

Re: Out III - Расход топлива
 

Не совсем так, на АЗС приезжает бензовоз всегда с сопроводительными документами на каждый вид топлива, в том числе и паспорт качества, где обязательно указывается номер партии, номер резервуара и дата проведения анализа. На заправке вам обязаны по вашему требованию предъявить все документы на интересующий вас вид топлива. Заправка, где я спросил документы сетевая и топливо возят с одной и той же крупной нефтебазы в нашем регионе. Кстати, для чистоты эксперимента, заехал на другие заправки, где торгуют АИ-98, не везде он еще есть, так вот там бензин соответствовал нормам. Номера партий везде отличались.

Добавлено через 6 минут
По поводу ГОСТа утверждать не буду, но в паспортах везде указывались две колонки с нормами ТР и ГОСТа.
Хотел еще спросить, в Москве также на заправках ЛУКОЙЛ АИ-98 Экто Спорт или есть просто АИ-98, у нас простого не реально найти.

Re: Out III - Расход топлива
 

только он, причем везде. Простой я видел только АИ 95 и 92, нетолько в Москве.
http://www.lukoil.ru/new/azslocator/...30512560937501 здесь можно свериться с перечнем всего топлива, которое продает Лукойл.


Эту теорию я прекрасно знаю, а также немного знаком с реальной практикой.

Re: Out III - Расход топлива
 

Если бы при покупке авто был-бы японец 2,4 непременно бы взял его, динамика у них лучше, расход получается как-бы меньше. А так 2.0 вроде и хватает, но бывает что и маловато. По форуму видно да из собственного опыта, если не лукавят, что у 2.4 расход меньше.

Re: Расход за пробег ► Реальный средний расход топлива за время эксплуатации
 

Катаюсь в сезон по Талинке до Нарвы, ещё очень часто по Европе - Финка, Прибалтика, Германия.
Скорость только не штрафуемая у верхнего предела.
Умею использовать рельеф местности, колеса 16 накачаны до рекомендуемых 2.3-2.4, есть штатный режим Ds - использую для обгонов, реллингов нет. Бензин в России всегда Несте 92.
Есть у моей машинки интересная фича - после проезда по трассе 10-15 км и не продолжительного наката (10-15 секунд) включается супер экономичный режим - двигатель работает чуть натужней и расход существенно падает.
Почитайте мои посты про расход и шум двигателя на 2500-3000 оборотов.
Там и фотки моих расходов и запаса хода по БК после заправки и проезда 50-60 км (стабильно до 960 км).
Да, привод передний. Брал целенаправленно - летом 4WD ни разу не потребовался, а зимой в сугробах 5 хака спасает, и машина 2wd ведет себя более предсказуемо.

Случалось по Европе на одном баке и 10 литров канистре проехать до 1160 км и на лампочке доехать до заправки с запасом хода 70 км...

Расход на трассе от загрузки зависит очень мало (максимум +2% при полной загрузке), климат с кондеем дает еще 1-2%.

Кстати, на Европейском Статойле 95 расход заметно(на 5-6%) выше при тех же условиях.

Re: Out III - Расход топлива
 

На сколько?
На 20-30 %иЛИ СУБЪЕКТИВНО на 2-3 %?
И сами подумайте(для себя) как такое возможно по городу?
Ну на трассе еще можно предположить. но и там важен сугубо стиль вождения, остальное даже не вторично. оно скорее третично.
Я не экономлю бензин(слава Богу, хоть это могу себе позволить в наше непростое время), использую -ДС на обгонах по трассе всегда, по городу езжу спокойно крайне редко(чаще как минимум активно, с перестроениями, ускорениями и торможениями).
Мой средний расход за первый год -9.5 литров\100км.
за второй год -порядка до 10.5 л\100.( просто по трассе проехал на 20 % меньше от общегодового пробега. в сравнении с первым годом).
Вы в серьез полагаете , что на 2.4 было-бы меньше?
Я конечно понимаю, что не политкорректно,сравнивать авто на вариаторе и гидроавтомате, но (прошу простить, у меня других не было с мицевскими движками) автомат 2.4 жрал как проклятый и в экономном режиме эксплуатации показывал до 12.7 л\100 в среднем в год.
у меня минимум литр разницы если иду груженый и пустой(сравниваю на примере одной трассы)
да нелукавят, просто каждый кулик своё болото хвалит.
Я глубоко убежден. что это банальный холивар, разница в тяге у двигунов не велика, съэкономить на 2.0 можно за счет меньшего жора при прогреве и меньшего расхода в пробках. еще если пенсионерить постояно.Но если просто нормально ездить (то по трассе будет экономичнее 2.4, да и то если обгонов не много, а по городу 2.0 как ни крути)будет лишь чуть меньше у разных водителей(в разных условиях -трасса\город в зависимости от того какой пробег перевесит и какой авто -2.0 или 2.4) , что в финансовом плане вобще не существенно(ни владельцу 2.0 ни тем более владельцу 2.4)
Но чисто съэкономить топливо в 2.4 в городских условиях(что полагаю для большинства более актуально) по сравнению с 2.0 -врят ли решаемая задача.................на практике.
Суть экономии может быть только априори в приобретении аута с 2.0 , я например купил его на 150 тыс(примерно) дешевле 2.4-литрового .И таким образом(при моем расходе) съэкономил ДЕНЕГ(именно денег, а не топлива) на три года вперед.
Это проявляется исключительно в одной единственной ситуации , на практике-
Если вы груженый идёте на обгон в горочку, то тут да, и увы, даже режим -ДС , хоть и хорош, но слабее 2.4 всеж. В остальном разницы нет, просто шума больше от 2.0(обороты повыш будут-пошумнее).
Я взял японца 2.0(2.4 тоже были), ноя съэкономил на бензин сразу при покупке и пока мне считай топливо бесплатно и так будет ещё год(примерно).
Вот такая финансово-оптимизированная экономия возможна напрактике, а остальная чисто топливная экономия у аутов 2.0 и 2.4-холивар и клоунада, всё определяет стиль вождения , разница в мощах и литраже в полтора стакана( там ведь и 2400 кубиков нет...............) компенсируется с лету чуть большими оборотами у 2.0, а расход который при это превышает расход у 2.4, компенсируется в свою очередь меньшим жором в пробках и при прогревах(что зимой вобще является превалирующим фактором и накладывает свой отпечаток, я бы сказал критичный отпечаток по расходу, на среднегодовой расход).
Ну а стиль вождения..................ну я например , видел на своей приборе -6.7л\100км, а шёл груженый. и видел 15.5 л\100(шёл пустой).
Просто в первом случае я экономил специально (и летом), а во второ гнал в своё удовольствие.
Я это всё к тому написал, что разницу в расходе более 100% невозможно ни скомпенсировать и откорректировать. Если она определяется исключительно стилем вождения.
Но, всёж, если вы намерены ездить экономно и видеть эффект от этого, то 2.0 с этой задачей всё однозначно лучше справиться.
Брать 2.4 и надеяться экономно ездить как-то немного нелепо...................
Ну и про изначально сэкономленные бабосы на 45000 км пробега вперед тоже не стоит забывать.
Вот и вся экономия..........................
А если надо по трассе да в горочку, да фуру обойти, и так по-жизни частенько, то лучше 2.4 брать и не думать про экономию.
Каждому своё.
Для города 2.0.
Для трассы 2.4.
Для свободных духом и забивших на расход, есть 3.0.

Re: Out III - Расход топлива
 

Что то я тему иной раз почитываю и понимаю, что 3,0 в общем как то не ощутимо больше ест, чем 2,4... Ну разве что по трассе у меня меньше 10-11 не выходит, но это уже мои тараканы, не люблю машины передо мной... )))

Re: Out III - Расход топлива
 

Субботняя поездка в Дмитров и обратно, 7,9 л. В общем потоке, без пробок, без обгонов.

Re: Out III - Расход топлива
 

Какие-то чудеса, 3.0 ест меньше чем 2.0, японцы молодцы!
У коллеги на работе 2,4 средний по Москве 13-14 на сингл приводе, у меня 10-12. Стиль вождения одинаковый: по пробкам.