Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Если суд признает виновным пострадавшего то можно и с него требовать компенсацию. По моему так.

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Дык в том-то и дело, что наш "Гуманный СУД" (со слов адвоката), на 98% принимает сторону пострадавшего.
Управлял "Источником повышенной опасности"... - главный аргумент. (

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Нарушение ПДД всё-таки со стороны пешехода объективно было, частичную его вину в ДТП также должны признать. Ответственности за его здоровье это с вас не снимет, но в плане возмещения ущерба вашему транспортному средству (ремонт повреждений), их можно будет попробовать стребовать с пешехода.

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

В этом я не сомневаюсь.
А вот в чём моя-то вина !? Где, какой пункт ст.10.1 я нарушил с Вашей точки зрения ?

Перечитывая через запятую перечисленные нарушения и ни одного у себя не усматриваю.
Порассуждаем ?
1) "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,.."
Я не превышал. Разрешённая - 90км\ч. Я ехал 70км\ч.
2) "..учитывая при этом интенсивность движения,.."
Интенсивность движения в моём случае можно не учитывать. Потому как она рассчитывается в одном направлении и на моей полосе движения не было автомобилей ни спереди, ни сзади.
3) "..особенности и состояние транспортного средства и груза,..."
Рулевое и тормоза в исправном состоянии, резина по кругу вся новая и соответствует стандарту и размерности. Это указано в протоколе при оформлении ДТП.
4) "..дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. "
Асфальт сухой, тумана и дождя не было. Видимость как ночью при свете фар.
5) "..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил."
Дык я ехал со скоростью 70км\ч, ниже разрешённой на 20 км\ч.
6) "..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
А вот теперь самое основное ! Почему-то выдирают из контекста. А ведь это самое ВАЖНОЕ ! Уточняю: опасность, которую водитель в состоянии обнаружить !!!
Т.е. пешеход (цитирую из его ОБЯЗАННОСТЕЙ ПДД РФ п.4.1.) вне населенных пунктов пешеходы ОБЯЗАНЫ иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Для чего ? Для того, чтобы водитель был В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ ОПАСНОСТЬ !

Дык, как же я мог в состоянии этого пешехода-опасность обнаружить ??????? Если он двигался с капюшоном на голове, ещё и спиной, в сером шерстяном костюме, на фоне серого асфальта.
Вот в чём суть ! Где моя вина-то в этой статье 10.1, которую мне пытаются навязать !?

Ваше мнение ?

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Скорость и дистанция должна соответствовать для безопасного вождения,это у них так всегда говориться или водитель не справился с управлением. А так совет нужен опытный автоюрист, не давно в Зеленограде сдавал назад и сбил пешехода ( не я) статья идет на лишение прав, юрист на суде сделал свою работу, права остались. Главное сейчас зависит от вашего адвоката успехов вам

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

И всё-таки , если говорить объективно, то всё это - "лирика". Что правоохранительные органы, что органы правосудия должны руководствоваться с точки зрения настоящих действующих законов. А это больше похоже на "отсебятину". Я имею ввиду лишь мой конкретный случай, т.е. в тёмное время суток, на неосвещённой трассе, вне населённого пункта по трассе (пустой в попутном направлении) согласно действующим правил ПДД ограничение скорости - отсутствует. Должен двигаться не более 90км\ч.
П.9.10ПДД. "Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге."
В моём случае никаких транспортных средств впереди (на моей полосе движения) - не было. Ни габаритных, ни стояночных огней, ни светоотражающих предметов (жилетов в том числе, аварийных знаков). Никакой возможности обнаружить какое-либо препятствие (опасность) на дороге.
На лицо грубейшее нарушение пешеходом правил ПДД и привело к такому развитию событий.
В чём усматривается моя вина ? Я ни с кем не спорю. Я лишь пытаюсь выстроить свою защиту, от пока что не убедительных обвинений следователя. Нельзя всех подряд "причёсывать под одну гребёнку"...
Очень надеюсь, что следователь окажется ЧЕЛОВЕКОМ. А иначе как защититься от таких загулявших алкашей, добросовестным и законопослушным... ????? :(

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Читайте не ПДД в данном случае, точнее, не только ПДД. Начните с гражданского кодекса в области источника повышенной опасности. Для старта: http://www.consultant.ru/document/co...b99251d5bd23f/

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Фемида слепа,вы сами написали что суд принимает сторону потерпевшего, и вам как бы ненадо упираться что вы не виновны, и вам на суде надо признать, что да я нарушил задел пешехода но и вы уважаемый суд примите к сведенью что я двигался без нарушения скорости был трезв иочень переживаю о случивщемся и т. д. Лучше всего навестить этого пострадавшего в больнице,суд то же берет это к сведению

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Не совсем с Вами разделяю точку зрения. Вроде как наоборот нужно доказывать свою невиновность всеми законными методами. Зачем же голову ложить на плаху !?
А вот сожалеть о случившемся, тут конечно бесспорно. Сожалею и переживаю. Как уже ранее говорилось тут выигравших - нет. Тут все проигравшие. Каждый "заплатит свою цену".


Хмм... Вот тут момент такой скользкий. Я пытался по тем сведениям, указанных в документе, который мне отдали на руки после дачи объяснений в ГИБДД (в этот же день после ДТП). По Ф.И.О. пострадавшего (дня через 3) через мед. справочную узнал, где лежит пострадавший. С большим трудом дозвонился до ординаторской, узнать о его самочувствии.
На что мне следак задал вопрос: - "А для чего Вы его искали ? Вы хотели "надавить" на него ?"
-Дык, я вроде как сопереживаю. Хотел справиться о здоровье и т.д...
Вот как-то сразу меня присёк и желание отбил с ним встречаться. Да и лечащий отозвался о пациенте, о его дисциплине, а точнее её отсутствия... Проблемы, говорит у него не с головой, а с алкоголем по жизни...



За ссылочку спасибо !
В пункт 1:
...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А вот интересно может СУД усмотреть тут умысел потепершего?
Для чего он вышел на дорогу ? Но ведь он же не просто вышел. Он там находился долгое время подвергая опасности и других участников движения !
Помню как ко мне вернулась одна пара на "крузаке 200-ом". Ехали они впереди меня минуты за 2-3, еле-еле увернулись от него на встречное движение (благо машин там не было, повезло). Развернулись метров через 200, чтобы оттащить его с проезжей части куда-нибудь по-дальше, но... не успели. (

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

@jeleziaka, А данные этих людей с крузака есть?в суде они как свидетели и практически очевидцы могли бы очень тебе помочь.

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

как- нибудь скажи ему, что на самом деле он не имеет к тебе претензий. или пусть кто-то из друзей ему это скажет...
ибо если тебя из-за него посадят, то после твоего выхода его жизнь превратится в ад.
на самом деле так просто испортить жизнь человеку...

если не дурак, поймет что не прав

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Сказали, что регистратора - нет. Телефон сразу оставили. Свидетелями быть - не отказываются.

Добавлено через 3 минуты
Вот-вот... именно это и имел ввиду следователь. Не хотел ли я на него "надавить".
Но логика мне понятна. )

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Автор не нарушал ничего, если, конечно, скорость не превышал.

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

адвокат есть? не хочет эту тему развить, чтобы, скажем, было понятно, что сам пострадавший представляет опасность для окружающих...

Re: ДТП. Коварная ст.10.1
 

Уголовный аспект
Следователь должен доказать, что коллега нарушил, не соблюдал, не предпринял
Презумпция

Гражданско-правовой аспект
Да, источник повышенной опасности
Терпила может потребовать компенсацию
Статья как уменьшить или избежать
https://rg.ru/2019/09/27/dtp-s-peshe...pensaciiu.html