Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

domovenok, ксожалению в КОАПе про ззаинтересованность милиции нет ни слова, но есть то , что свиделем может быть любое лицо!! Так что на будущее в суде на это лучше не уповать...

Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

Nico
да, в КоАПе про то, что ты говоришь нет ни слова.
НО!!!
Суды в своей деятельности опираются не только на закон, но и на различные постановления, разъяснения вышестоящих судов.
Если они на них не опираются, то постановления таких судов легко обжалуются.
А вышестоящие суды, именно Пленум Верховного суда РФ дал разъяснения, что должностные лица которые подготавливали документы по административным делам для рассмотрения в суде не могут являться участниками судебного процесса. т.е. правовой статус сотрудника ряда правоохранительных органов (в нашем случае ГИБДД) не определен, т.е. свидетелем они являться не могут, их показания не могут быть приобщены к делу.

Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

а ссылку не дашь, а то зело хочется на досуге повысить свои знания

Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

To Lawyer,
Постановление ПВС РФ №5 от 24.03.2005г
пункт 10

Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

Я потому и спросил (удивился), что ВС не мог дать подобных разъяснений.
У тебя имеет место быть неверная трактовка постановления.

Дословно в тексте написано:
"10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей".

Это действительно означает, что процессуальным статусом стороны (участником дела) они не явлются, НО "Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".
И в качестве кого как ты думаешь вызовут такого сотрудника, при том, что ему известны некоторые обстоятельства дела, и неужто ты думаешь что его не допросят в качестве - СВИДЕТЕЛЯ, ибо ни в каком ином качестве он не может быть допрошен.

ЗЫ: в моей практике дела об административных правоарушениях были, и как только не опрашивали гайцев в таких случаях, и свидетелями, и просто с бухты барахты ...

Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

я сразу о постановлении ПВС и говорил.
моя трактовка, что правовой статус должностных лиц, составляющих протокол не определен четко. не совершенство законодательства. НО твоя позиция сама себе противоречит, с одной стороны данное лицо не может являться участником судебного производтсва согласно постановлению ПВС, с другой может быть свидетелем, т.к. подподает под трактовку нормы КоАП!
давай сначала возмем судебную практику. действительно лиц, составивших протокол вызывают в суд для разрешения возникших вопросов. Но самое главное, что в решении судьи нет ни слова, что были заслушаны свидетели, а в материалах дела никогда нет данных о том, что в качестве свидетеля было допрошено лицо, составившее протокол.
теперь давай подумаем над причинами такой ситуации.
мое мнение:
во первых, сам по себе протокол является доказательством вины обвиняемого и если еще и лицо, которое составило протокол, напомню, что это заинтересованное лицо, получит статус свидетеля, то на чашу судебных весов ляжет два доказательства (протокол и показания) против одного (показания лица в отношении которого ведется производство), что будет являться прямым нарушением прав и свобод граждан.
во вторых, почему же ПВС допускает возможность вызова должностного лица? если административные дела (мелкие проступки) будет возможно рассматривать больше 2-х месяцев, то суды будут завалины делами, которые суд будет регулярно отправлять обратно должностным лицам для исправления каких-то недочетов. в итоге получиться безумный бардак при котором могут пройти года, прежде чем появится возможность наказать виновного или наоборот быть оправданным. Поэтому, чтобы не пересылать дело туда/сюда (из-за безграмотности должностного лица, подготовившего материалы для рассмотрения в суде) существует возможность вызвать это должностное лицо для ускоренного решения вопросов.
также лично я считаю, что нужно исключать такую возможность... либо по материалам дела все четко и понятно и в процессе участвует государственный обвинитель, либо человек должен быть оправдан, если дела подготовленны с ошибками, и за эти ошибки наказывать (финансово) уже тех, кто их допустил.

Re: Нужен совет по адвокатской конторе
 

целиком и полностью согласен. именно в качестве неизвестно кого (с целью рассказать суду как он постановление кропал) этих сволочей и вызывают.

а насчет участников процесса - это только стороны, а свидетель к таковым не относится.

ИМХО это и имел ВС в виду.