Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

И что там такого может твориться "без подкрылка" ?
Обычно два состояния - либо чисто, либо грязно. Нафига там что-то отколачивать, ведь все равно через пару км движения опять налипнет ? :biggrin:

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Очень интересно было бы узнать, что же там такого твориться.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

А если еще и мороз - то наледь слетает с половиной брызговика.
Да и сапоги жалко.

---------- Добавлено в 11:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:10 ----------

Не всегда само отваливается и на кочках/неровностях колесо трет
об эту самую наледь.

---------- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:10 ----------

Всякая нехорошая грязь вперемешку с химическими реагентами,
которыми дорогу посыпают.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Очень иньересно. А что с подкрылками эта самая нехорошая грязь отсутствует???
Что это за чудо подкрылки такие грязеотталкивающие??

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

эта самая грязь прилипнет к доп подкрылку а не кузовному элементу который он жащищает и не будет присутствующими хим элементами разрущать авто, подкрылки не грязеотталкивающие а грязезащищающие.Это как коврики в салоне .:good::good::good: и спорить об их практичности в РОССИИ не совсем правильно помоему, или в Сургуте дороги моют ?

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Именно так и есть.
Единственное авто, которое было у меня без подкрылков - ВАЗ 21093, в 2001 году. После первой зимы заметил, что в местах нарушения мастики в арках колес образовались рыжие точки (ржавчина). Машина была продана летом.
Все последующие авто, а их было 4, еще в салоне, прежде чем забрать, комплектовал подкрылками и брызговиками.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Да нет дороги не моют. Только к кузовному элементу грязь и так не прилипает, по крайней мере у меня в штатной комплектации стоят защитные элементы, спереди пластикоые а сзади не знаю из чего но с ворсистым покрытием.
Это о них чтоли речь или о дополнительных подкрылках поверх штатаных??
Если о дополнитльных не совсем понятно зачем.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

В стоке, в задних арках используются ворсистые вставки, в народе их еще называют "валенками". При постоянной езде по сиропу (реагенты+снежная каша) они разрушаются за 2-3 зимы. А в предних арках стоят вкладыши, или полуподкрылки, прикрывающие приблизительно половину арки. Дополнительные (обычно из полипропилена, отечественого производства) подкрылки (для СПб - локеры), устанавливают поверх стоковых. Пористость у полипропилена намного меньше родных, а следовательно, наледь меньше собирается, моется легче, да и барабанная дробь поднятых камней с ними не так чувствуется. Ну, и в случае износа (о чем я сомневаюсь), по-моему, проще будет выкинут их, чем искать оригинальные "валенки". Цена дополнительных подкрылков (для СПб - локеров), в нормальных местах, порою меньше стоимости времени, необходимоего для на написание этого сообщения.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

4 зимы уже прошло нет даже намека на разрушение. А спереди эти самые вкладыши у меня закрывают колесную арку полностью.
Ну да ладно кому нравится пусть ставит. Ответы на все интересующие вопросы получил, все ясно.
Спасибо.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Ну если у Вас индивидуальная сборка, то возможно и полностью закрывает! И ли может быть объясните, как ЭТО может закрыть полностью арку?
Если честно, то тема не о чем! И тем не мение, с переодичностью раз в квартал начинаются одни и те же разговоры, одному надо, а другому не надо! По-моему уже не мальчики на жигулях, а вполне взрослые сформировавшиеся личности. Не ужели трудно каждому для себя решить, нужно мне что-то и ли нет.
З.Ы. У вас, в Сургуте, зимой нет таких дорог! Я бы тоже не парился. Здесь уже высказывался, аналогичная проблема быть или не быть(с). Нужно внимательным быть.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Я же вроде написал что вопросов больше нет и поблагодарил.
?????????????????????????????????????

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

сделал жидкие подкрылки, с дополнительной обработкой оригинальных подкрылок и пространства рядом с двигателем. Результат сильно порадовал - высоко- и среднечастоный шум дороги убрался почти на 90%. Двигатель на высоких оборотах стал в несколько раз тише - с удовольствием его теперь кручу до 5 тысяч оборотов, сейчас его звук стал легким и приятным.

Вот жду когда потеплеет, чтобы переобуться в летний Мишлен, у меня лишь на него надежда - полностью убрать низкочастотный гул резины.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

И как это мешает передвижению? :thinking:

FYI: под подкрылками накапливается влага и никуда не выветривается и не промывается (в отличие от "валенок"), соотв. процесс коррозии кузовных элементов ускоряется.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

Sergy, Сергей, пжл, фотодоказательства ускоряющегося процесса коррозии! А я на оборот скажу, что сняв через год задний подкрылок, обнаружил за ним паутину.
И на счет выветривания: подкрылок не промакает так, как валенок, ему незачем выветриваться! А вот влажный валенок, контактирующий постоянно с кузовом, возможно, оказывает намного больше негативного влияния.
И почему такое скептическое настроение? Мне, вот абсолютно все-равно, кто что из допов дополнительно поставил - каждый сходит с ума по своему. Я например, обработал днище, арки и пороги растстопом и поставил предварительно обклеенные подкрылки. Потраченные на это все 4 тр ни капли не желею. Если понадобиться, легко откачусь к стоковому варианту.

Re: Подкрылки: ставить или нет?
 

точно так же и под ковриками накапливаеться влага и никуда не выветривается,удаляем коврики из салона?