Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

насчет покупки чисто японской сборки - это чистые предрассудки.

Странно делать выводы о Митсубиши по инженерным решениям Ниссана. Аут исходно 3-х литровая машина.

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

У каждого свои мнения на этот счет

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Насчет трансмиссии вы глубоко ошибаетесь, изначально она делалась под 2.4, т.к. 2.0 это появившийся значительно позже продукт маркетологов и толком не доделанный.
Я, увы, польстился на Японскую сборку. И соглашусь с arcadius, японская сборка теперь уже предрассудки, видимо после землетрясения у них руки покривило, или народу стало мало и они кетайцев с русскими в перемешку на конвеер поставили.

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Я писал не про аут под чего он там был изначально сделан, а про связку CVT и 2,0(CVT изначально был придуман под 2,0 (неважно тип автомобиля)). А также опирался на собственный опыт владения японской сборки машиной. Ошибаюсь я,не ошибаюсь я, просто хотел сказать, что я осознанно отказался от 2,4 и взял 2,0(цена вопроса действительно была одинаковая).

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

С чего это двушка появилась позже?
Изначально Айртрек (предшественник Аутландера) шел сразу с двумя двигателями 2,0 и 2,4. И вообще, двушка практически всегда была в арсенале автомобилей Мицубиши, в частности на минивэнах (кроссоверов тогда еще не было), а движки 2,4 появились позже.

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Вот и я в расчете на супругу 4WD 2.0 прикупил. У вас правильная мудрая семья, кроссоверы сконструированы исключительно под полный привод иначе уровень безопасности опускается ниже плинтуса, да и зимой ездить мрачно и опасно, даже всеми штатными электронными системами безопасности переднеприводники не оснащены. (Сам вообще тоже думал 2WD взять, потом понял , что дурак:fool:) Так что само-собой только 4WD.
Ну я вот сравню,с тем на чем ездил больше всего и которых знаю как облупленных
1. Форд фокус-2 1.8 МКПП-134 л.с., 1.4 тонны универсал. (вот 1.6 АКПП-действительно овощ, даже двухлитровый не ехал на АКПП, но это заслуга исключительно АКПП фордов, двигло ДЮРАТЕК 1.8 и 2.0 у них отличное:good:)
2. Миц. Грандис 2.4 МИВЕК ,4-ст.автомат. 165 л.с., 1.8 тонны, минивен (всех времен и народов).
Так вот мой Аут- 2.0 после перепрошивки (на 92), едет лучше моего форда и точно не хуже Грандиса.( а грандис реально летал на 95, на трассе приходилось не раз идти на обгон за 100-ню в ручном режиме на 3-ей и переключив на 2-ую заканчивать обгон уже за 160-170 км\ч. Драйв там был такой , что малым не покажется, обгонять было совершенно не напряжно чувствовались 165 кабыл под капотом, НО только на 95 бензе., на 92 - за 100-ню динамика пропадала(до сотни разницы ни какой). Я пока сильно за 100-ну свой Аут не тестил, обкатка все же, летом ломану в Крым залью 95 и посмотрю как пойдет, если не айс, перепрошью под 95, а пока до сотни я с Грандисом разницы реально не наблюдаю.

Гумно приведенное вами для сравнения рядом не стояло ни с одной из указанных мной машин.
Безусловно самое важное это связка двигло-трансмиссия.
Так у фокуса-2 была отличная связка ДЮРАТЕК 2.0(1.8)- МКПП, а у грандиса 2.4 МИВЕК- 4 ст.АКПП(это наверное лучшее, что вообще удавалось когда либо инженерам ММС , эволюшн не будем учитывать).
Такая же отличная связка имеется у аута-3 2.0(МИВЕК)-CVT. Но безусловно перепрошивка необходима(заводская слишком неадекватная и посредственная.( я реально не вижу разницы теперь с грандисом по динамике , но как будет за 100-ню и на груженом пока не знаю).
Объективно - Аут-3 2.0 перепрошитый (ну что вам стоит перепрошить- 6 т.р. и часа три времени и у вас реально весьма динамичная машина) сравним по динамике с Фокусом-2 2,0 на МКПП на 95( а в нем реально было 157 л\с, спецы перед прошивками замеряли на стенде).
Только для реально хорошей динамики на высоких скоростях перепрошить необходимо под 95. Естественно на 92(с более низким КПД смеси) МИВЕК не раскроется на высоких скоростях.
К слову о бессмысленности попытки у многих на форуме получить отличную динамику на МИВЕК 2.4-СVT на 92, вплоть до перегрева вариатора(я так понял фанатизм может довести).У вариаторв пока технологически самое большое ограничение именно работа с большим объемом двигла. Им чем меньше объем тем гармоничней.
Потому связка 2,4 МИВЕК-CVT, неудачная в принципе. На XL- 2,4 работал с АКПП и не с той , с которой 2,4 работал на грандисе. И связка в ХL- было хуже чем в Грандисе, но лучше чем в Ауте-3.
Потому желающим получить реальный драйв на мивек 2.4 для начала надо перепрошить под 95 бенз, а уж потом почувствовав, как раскроется МИВЕК на высоких скоростях говорить, что 2.0 мало и слабо.
Но на самом деле, если 2.0 перепрошить под 95- драйв будет очень хороший, а у 2.4 на 95 - отличный.Поскольку связка примененная в Ауте-3 2.0-CVT, гармоничней работает, чем с 2.4 (и ресурс варика несомненно меньше в последнем варианте думаю тыщ на 100).
С трехлитровкой на 6-ст АКПП я думаю сравнивать не стоит, при хорошей прошивке это будет идеал, но там и цена и агрегаты вообще-то другие, по -моему глупо их сравнивать(только кузова и подвеска одинаковые).
На стоковых прошивках -2.0 как-то немного лоховат в динамике, а 2.4 просто вполне себе нормальный (но не более). И разница между ними явная конечно будет, но только при большом загрузе авто и на приличной скорости, а так разница больше в голове водителя(эффект плацебо и не более).
Очень интересное предложение сейчас от ММС: 2.4 по цене 2.0, в комплектации за 1250 примерно.И если есть желание потратить на Аут такую сумму и нужны эти опции - надо брать, перепрошивать на 95 и гонять реально.
Если есть желание не переплачивать( исключительно ИМХО, аут-3 более 1 млн. не стоит в принципе, в штатах он кстати - 29 т.$) и нет желания участвовать в гонках, то 2.0 будет отлично(но перепрошить необходимо, для любителей драва на скоростях выше 100 на 95, для любителей экономичной и рациональной езды на 92).
ИМХО конечно, но знаю мивек не по наслышке. и СВязка 2.4-СVT не его канек( вот у грандиас была-это ДА):hat:

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Грандис 2.4 МИВЕК - отличный авто. Знакомый брал, когда я свой покупал. До сих пор в ужасно-не щадящей эксплуатации, с газом до отказа - и живой! Только бампера чинит. С вариком проблем нет....

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Грандисов не бывает на варике...

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Стоит четырехдиапазонный адаптивный "автомат" INVECS-II. Гланое жалоб не было.

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Текст получился объемный, даже с претензией на экспертность. Но все же весьма Имхошный.
Вариаторы делает Jatco. Для разных объемов и мощностей двигателя выпускается соответсвующий тип вариатора. Это касается продукции для всех производителей использующих вариаторы Jatco. Потом специально обученные люди создают оптимальные программы управления вариатором под заданные требования.
Естественно, для 2.0 и 2.4 вариаторы настроены по разному и имеют некие технические различия. И утверждать, что вариатор для 2.0 подходит лучше, чем для 2.4 некорректно.

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

4-ст автомат ушатать еще постараться надо;)

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Да на нём уже ездить то не хочется, чувствуешь себя как в 80-90-х.....на У меня на Ауте 6 ступка и то уже понимаешь, что отстаёшь от прогресса, так как немцы на 8ступках ездят....

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

Ну может и некорректно, но насколько помню, варики максимум до 3.5л. в связке идут, далее нагрузка для них запредельная. А мивек 2.4 не на каждом автомате себя гармонично показывал(и на грандисе так пел, только благодаря 4-ем ступеням, на XL -их больше и уже получалось не айс, зато жрать начинал по-человечески, а не 20 литров на передке у Грандиса), варик для 2.4 как-то совем не предрасполагает к его раскрытию. Но зато ресурс двигла больше несомненно( а варика -меньше, такой парадокс заложен получается).
Я не претендую на экспертность, ни в коем случае. Просто уверен что связка 2.0-CVT при правильной прошивке последних, очень удачный вариант, при том учитывая сколько баблосов за него отвалено(1 млн). За 2.4 на варике и дороговато и врят ли себя оправдает, но плюсы есть и там и там, нужно под себя определять что актуальнее. Если грязи месить более -менее активно, то 2.4 все равно необходим, но может акститься и этого не делать на системной основе на этом авто, а для разовых вылазок и нечастых трассовых перегонов и 2.0 хорошо будет (с перепрошивкой). Так для таких целей зачем переплачивать, и бенза поменьше будет жрать , чем 2.4. Вот и вся логика., конечно не всем такой подход подойдет понятное дело.

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

А кто нибудь тестировал 2.0 после чипа и 2.4 без чипа?
Интересуют возможности на скоростях до 100 км\ч.
Расход, разгон, ресурс ?
Не хотелось бы переплачивать, так как средний пробег в год 10 к, но и не хотелось бы получить очередной "овощ" :)

Re: Mitsubishi Outlander III 4 WD с двигателем 2.0 овощ?
 

2.0 еще и чипуют?! Толк есть? Зачем только? То талдычат про экономию, спокойную езду и вдруг Бац! Надо чиповать! Не лучше сразу было взять мощнее, тем более линейка позволяет.