OUT-CLUB.RU - Решил я тут пободаться с ГИБДД по поводу тонировки...

OUT-CLUB.RU (https://out-club.ru/board/index.php)

- Юридический аспект (https://out-club.ru/board/forumdisplay.php?f=185)

Решил я тут пободаться с ГИБДД по поводу тонировки...

Начальнику ГАИ Центрального Района

УВД г. Сочи Сотникову С.Л. от Шарова Д.Д.

проживающего г. Сочи ул. Чехова д.-- кв.--

Жалоба на неправомерные действия сотрудника ГАИ

Я, Шаров Дмитрий Даниилович, 19 апреля 2009 года в 11 часов 10 минут, по адресу г. Сочи ул. Чехова д.-- , управляя принадлежащим мне автомобилем Mitsubishi Outlander, гос. номер Е --- МА93, был остановлен сотрудником ГИБДД Ипатко А.Н. , который сообщил мне, что причиной остановки моего автомобиля является, по его мнению, наличие на стеклах моего автомобиля тонировочной пленки. На мои замечания, по поводу того, что светопропускание стекол моего автомобиля соответствует ГОСТ 5727 “Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия” и Постановлению Госстандарта РФ № 363 от 01-го июля 1999 года инспектор Ипатко А.Н. предложил мне пройти к госинспектору ОГАИ ЦРУВД г. Сочи лейтенанту милиции Селезневу Д.А. для составления протокола об АПН.
Селезнев Д.А. сообщил мне, что по его мнению, на стекла моего автомобиля нанесена тонировочная пленка, которая ограничивает видимость с места водителя. Мои заявления о том что светопропускание стекол моего автомобиля соответствует ГОСТам, а также тот факт, что у меня на руках имеется действующий талон технического осмотра Селезнев Д.А. оставил без внимания. В соответствии с приказом МВД №329 от 01.06.1998 г основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются:
- нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
- наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления;
- нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
- выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
- необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
- проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.
Ни один из данных пунктов мною нарушен не был. Остановку моего транспортного средства инспектором Ипатко А.Н. расцениваю как нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с приказом МВД №1240 от 07.12.2000г. п. 16.1. “При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.” Исходя из данного приказа, можно сделать вывод, что инспектор не имеет права проверять на дороге техническое состояние транспортного средства и составлять протокол об административном правонарушении и запрете эксплуатации, если госинспектор технического надзора не применил средства технического диагностирования. В нарушение данного приказа, Селезнев Д.А незаконно и необоснованно возбудил против меня дело об административном правонарушении и составил протокол 23 ДА №141299, в котором вменил мне нарушение п. 7.3 ПДД, мою просьбу провести проверку светопропускаемости стекол моего автомобиля Селезнев Д.А оставил без внимания. Документальных доказательств якобы имевшего место правонарушения Селезневым Д.А представлено не было, свидетели нарушения отсутствуют, о чем сделана запись в протоколе. Таким образом, инспектор Селезнев Д.А. не имея никаких приборов для определения светопропускания стекол, каким-то образом умудрился прямо на дороге, на глаз определить светопропускаемость стёкол моего автомобиля. Согласно Постановлению Госстандарта РФ № 363 от 1 июля 1999 г., внесшему в ГОСТ ряд изменений, допускается самостоятельно тонировать стёкла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла плёнками как снаружи, так и внутри салона. Единственное условие - светопропускание должно быть в пределах разрешённого. Для определения степени светопропускания стёкол должны применяться специальные технические средства, и только по результатам проверки инспектор Селезнев Д.А. мог бы составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с приказом МВД №297 от 20.04.1999 п. 13.9. “Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.”, что напрямую указывает на нарушение Селезневым Д.А служебной дисциплины.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Несмотря на это, госинспектор Селезнев Д.А. вынес постановление 23 ВА №599178, в котором постановил наложить на меня штраф в размере 100 руб. Кроме того, должностное лицо (в данном случае Селезнев Д.А.), действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Исходя из вышеизложенного прошу:
1. Признать недействительным Постановление 23 ВА № 599178
2. Протокол 23 ДА №141299 прошу считать недействительным, ввиду того, что он составлен с нарушением процессуальных норм, а также ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения предусмотренных статьей 2.1 КоАП РФ
3. Административное производство в отношении меня прошу прекратить в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
4. Провести служебную проверку на предмет соответствия лейтенанта Селезнева Д.А. занимаемой должности.
О результатах рассмотрения жалобы и своем решении прошу сообщить мне письменно, в установленный на это законом срок по адресу: 354068 г. Сочи, ул. Чехова д.-- кв.--