Цитата:
Сообщение от Миха из Екб
Идиоты.  |
Не факт:
Обнародованные ГИБДД схемы признали незаконными
На прошлой неделе гаишники опубликовали подборку схем, на которых изображены дорожные ситуации, грозящие водителям серьезными штрафами и лишением прав.
Это было подобно взрыву,- автомобилисты обрушились на ГИБДД с аргументированной критикой, к схемам возникло немало вопросов.
К примеру, в них не отражена ситуация с обгоном, завершенным через сплошную полосу.
Большинство экспертов, к которым мы обратились за разъяснениями, считают, что публикация Госавтоинспекцией «штрафных картинок» - вообще вне закона. О
бъяснение простое: ГИБДД не имеет права трактовать ПДД на свое усмотрение.
Но все же делает это. П
ридерживаясь железного принципа:
водитель всегда неправ. Даже если еще не сел за руль машины.
«В этом вопросе и для нас много неясного. В частности, то, почему практически все случаи трактуются в пользу максимально жесткого наказания. Знаете, как говорят в народе: все, что не запрещено, то разрешено. У властей и в Госавтоинспекции есть другая поговорка, с прямо противоположным смыслом: все, что не разрешено, то запрещено», - рассказал глава «Федерации автовладельцев России» Сергей Канаев.
Говоря о ситуации со схемами, эксперт предположил, что в будущем они вполне могут быть узаконены:
«По всей видимости, в скором времени последует реакция Верховного суда, после чего мнение гаишников относительно «штрафных» случаев на дороге будет окончательно узаконено. Если со стороны автомобилистов так и не последует жалоб. А если последуют, мы будем стараться сделать так, что ГАИ отвечала за свои действия перед законом».
В свою очередь, председатель «Движения автомобилистов России» Виктор Похмелкин считает, что красочные схемы от Госавтоинспекции не должны были появляться на свет в принципе.
«ГИБДД не имеет права действовать на правовом поле. Но беда в том, что это все-таки делается, причем трактовки всегда односторонние и, естественно, не в пользу водителей. Это притом, что существует законодательная норма, согласно которой, если есть сомнения в вине определенного человека, закон должен быть на его стороне, а не на стороне обвинителей. Налицо сговор судов и гаишников – по нашим оценкам, почти 40% автомобилистов, лишившихся прав, были невиновны, или виновны не в той степени, чтобы становиться по решению суда пешеходами».
По мнению Похмелкина, есть только одно решение, которое могло бы исправить сложившуюся ситуацию и устранить «презумпцию виновности».
«Необходимо сделать так, чтобы мировых судей выбирало население.
Такого нет ни в одном субъекте, хотя федеральный закон позволяет это делать. А если судьи работают в паре с ГИБДД, то глупо ожидать оправдательных приговоров, они на это просто не пойдут».
Впрочем, в вопросе о судьях и верности принимаемых ими решениях есть еще один любопытный нюанс.
Самое удивительное, что дела о нарушении ПДД разбирают люди, которые вообще никогда не водили машину и не имеют водительских прав – таких среди мировых судей 40 процентов!
Поэтому единственный выход, который я вижу на сегодняшний день – это изменение судебной практики. Сделать это все же проще, чем провести реформу ГИБДД – там уже никакая реформа не поможет, нужны хирургические методы.
Еще более категорично высказался адвокат и правозащитник Леонид Ольшанский:
«Трактовать законность привлечения к ответственности может Верховный суд. И, как мы видим, ГИБДД приравняла себя к Верховному суду. Более того, составив схемы так, что из них следует: за 90% нарушений ПДД следует лишение прав. Но любой суд, судья, прокурор – они не присутствовали на месте нарушения. А значит, представляют себе, что на самом деле случилось, только исходя из документов, поданных сотрудником Госавтоинспекции, и по словам водителя. Таким образом, в случае если водитель считает себя невиновным, он должен всегда писать в протоколе «не согласен» и объяснять это тем, что ехал с разрешенной скоростью, ориентируясь по знакам, а то, что вдруг, нечаянно оказался на встречной полосе – ложь. Которую можно объяснить тем, что инспектор требовал взятку, так и тем, что он занимался сбором штрафного урожая».
Ольшанский также отметил, что «по нашему законодательству водитель имеет право требовать прибытия к месту разбора адвоката, и если инспектор ему в этом отказывает, заполняя протокол, то суд – нормальный суд – может посчитать это дело закрытым с самого начала, т.к. сотрудником ДПС были совершены грубейшие нарушения при оформлении нарушения ПДД».
Есть и другие мнения.
В частности, первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, лидер «Движения автомобилистов России» Вячеслав Лысаков не склонен винить ГИБДД в самоуправстве:
«На мой взгляд, Госавтоинспекция в рамках своей компетенции может трактовать ПДД. Хотя со стороны юристов не все в этом вопросе воспринимается однозначно. Тем не менее, у водителя всегда есть возможность обжаловать решение инспектора, для этого есть 10 дней, а если он не согласен с вердиктом суда, то может подать жалобу в вышестоящую инстанцию. Но в общем и целом, конечная истина – не за ГИБДД, а за судьями».
Парламентарий напомнил, «что неоднократно ставился вопрос принятия ПДД как федерального закона».
«В таком случае», - уверен он, - «при внесении любых изменений будут проводиться общественные слушания, с привлечением как МВД, так и профессионального сообщества, будет широкое обсуждение, и уж как минимум, о новых правилах водители не будут узнавать постфактум».