Цитата:
Сообщение от Alxn
Цетаноповышающая присадка ухудшает смазывающую способность дизельного топлива и поэтому её необходимо применять в комплексе с противоизносной присадкой.
Источник Neftegaz.RU Результаты испытаний присадок на астраханском ГПЗ
После прочтения этого текста лично я бодягу, изготовленную без предварительных технологических обоснований и последующих лабораторных испытаний себе заливать не буду - сколько бы плюсиков не добавил гаражный коктейльмейстер к слову БАСФ. Но мнения своего никому не навязываю - машина у каждого своя, и ремонтировать топливную аппаратуру - каждому за свой счет.
|
Последнее время у меня начала появляться любимая фраза "мало что-то прочитать, надо понять прочитанное", и она снова прямо к месту. Keropur DP 5634 - цетаноповышающая присадка, Kerokorr LA 99 C - смазывающая присадка. "Ростовский коктейль" из этих двух присадок это смесь как раз соответствующая выделенному в цитате выше моменту, прям идеально. Прям по твоим словам, ты сам их сказал. Но эту смесь, им как раз соответствующую, ты назвал шмурдяком, негативиш по её поводу и пытаешься утверждать что их смешивать нельзя. И доказываешь это мнение вот этой цитатой с сайта миксента, с прямо противоположным значением.
Отсутствует либо понимание прочитанного, либо просто логика.
А что касается подгорания насчет елового самогона:
Цитата:
Сообщение от Alxn
Еще раз призываю к внимательности:
1. Анализ "елового самогона" (видимо, имеется в виду Интрон) сделанный на "самодельном оборудовании из говна и палок" впоследствии полностью подтвержден анализом, сделанным за немалые деньги на лабораторном оборудовании (уже другим блогером). Так что про неуместный сарказм - цитируем Крылова: "не лучше ль на себя оборотиться...".
|
То я читаю написанное тобой достаточно внимательно, для того, чтоб среди написанного заметить, что:
Цитата:
Сообщение от Alxn
Голосов справедливо замечает, что репрезентативной можно было бы считать большее количество анализов, чем он выполнил
|
Тоесть его анализы по твоим же словам нерепрезентативные. Что и не удивительно, собственно, потому что если одна лаба может сделать анализ с одними результатами, а другая лаба может сделать анализ с другими результатами, при том что сами анализы должны делаться по утвержденной и повторяемой методике, то единственное объяснение такой ситуации и отсылка к не репрезентативности исследований может быть потому, что лаба их проводящая делала тоже на оборудовании из говна и палок анализы. И нормальная лаба, сделавшая их по нормам, получит совсем не такие подходящие для рекламы результаты. Была бы там нормальная лаба, было бы заключение об исследовании. И если потом при перепроверке этого заключения пошли бы серьёзные расхождения, то её репутация профессиональная пострадала бы и сильно.
Так что извини, я никогда не смогу читать твои сообения досаточно внимательно, чтоб перестать замечать в них прямые противоречия.