Линия четче намного чем на штатном рефлекторе и шире и ровнее луч.
А шире то за счет чего?
---------- Добавлено в 20:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:28 ----------
Цитата:
Сообщение от Jay
Но насколько я понимаю, это уже не нужно, мы пришли к консенсусу вроде. Засветка есть, она выше нормы, просто вы считаете, что это не критично. Величина не критичности не известна и не важна думаю, т.к. какая бы она не была, как мы будем определять ее критичность? Опять на глаз? Так он у всех разный и при разных условия освещенности зрачок и восприятие разное.
Вот и получается, как я говорил закон у каждого свой и здравый смысл тоже, пока не примут общий закон построже.[COLOR="Silver"]
Совершенно с вами согласен - определяем величину засветки именно "на глаз". Глаз не слепит - значит величина засветки не критична. Ну а строгость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения (не мое, но очень нравится!)
---------- Добавлено в 20:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:28 ----------
Цитата:
Сообщение от Jay
Вы продолжаете игнорировать вопрос уровня засветки. Он в норме? Как только вы его приведете в норму, жестью от банки например, то свет вас перестает устраивать. Вот эта засветка и слепит встречных и помогает вам ощутить преимущество нештатного ксенона перед штатным.
Продолжаю считать, что не уровень засветки "...помогает вам ощутить преимущество нештатного ксенона перед штатным..." а повышенный почти в 3 раза световой поток от штатного рефлектора фары, направленный им в нужном (на полотно дороги) направлении.
Продолжаю считать, что не уровень засветки "...помогает вам ощутить преимущество нештатного ксенона перед штатным..." а повышенный почти в 3 раза световой поток от штатного рефлектора фары, направленный им в нужном (на полотно дороги) направлении.
Знаете, есть такая пословица: "ему ссы в глаза, а он - божья роса!" - это про вас.
Как вы думаете, куча производителей и всевозможных НИИ корпит десятилетиями над улучшением головного света без увеличения опасности для встречных, а тут хлоп - Ваня рукастый из гаражного СТО - в ТРИ раза поднял полезную освещенность дорожного полотна, АБСОЛЮТНО не увеличив паразитных засветок! Все-таки Нобелевка!
Кстати, про Ваню я погорячился - вся заслуга дяде Ляо из деревни За-Дри-Пень. Ваня всего лишь инсталлятор по-модному...
Знаете, есть такая пословица: "ему ссы в глаза, а он - божья роса!" - это про вас.
Как вы думаете, куча производителей и всевозможных НИИ корпит десятилетиями над улучшением головного света без увеличения опасности для встречных, а тут хлоп - Ваня рукастый из гаражного СТО - в ТРИ раза поднял полезную освещенность дорожного полотна, АБСОЛЮТНО не увеличив паразитных засветок! Все-таки Нобелевка!
Мне интересно, вы хорошо по-русски понимаете? В три раза поднял освещенность полотна не Ваня рукастый, а более мощный источник света, установленный в штатную оптику. Разумеется, при этом возникают паразитные засветки. Фишка в том, что именно в НАШЕМ случае эти засветки абсолютно не критичны и никого не ослепляют.
Нобелевку я уже обещал модеру, так что у него просите милостыню.
А я вижу, что Вы не только по-русски не понимаете.
Если паразитные засветки уже на пределе при номинальной освещенности полотна, то подняв ее, освещенность, в три раза, вы автоматически увеличиваете паразит тоже минимум в три раза, в лучшем случае. Это понятно для всех, кто хотя-бы в школе учился.
P.S. А вы уже в нобелевском комитете, раз премии раздаете? Куда катится мир...
А у Вас есть конкретные доказательства того, что ММС создала специально для аута идеальную фару без паразитов, и у самой не хватило ума поставить в нее просто втрое более мощный источник света? Ведь все сертификации были бы пройдены?
Ааа... Теперь я понял! Это заговор! Японцы мстят за Курилы!
Хотят чтобы и у нас глаза сузились, как у них в хитром прищуре!
JayВот и я по жизни практик, причем с техническим образованием, и "на глаз" технические параметры не измеряют. А про пуси и т.д. вы простите за мой французский опять "пургу" погнали Ну какая связь. И у ДПС и у суда вполне понятный умысел в выносе решения (какой, здесь надеюсь не будем)
Вопрос, какой умысел у тех, кто разрабатывал, обосновывал и принимал нормы в Европе и в России, в частности по величине засветки зон? Для меня их решение истина и здравый смысл, я не могу доказать обратного.
Не плохо вы устроились, тут пурга, а вот то, что вы говорите это конечно не пурга.
Говорить о том, что если кто то в Европе, а затем и в России, что либо обосновал и это истина ! ну тогда я просто умываю руки ...
Как обоснования простого смертного могут быть истиной да это
то же самое что утверждать о наличии абсолютного нуля . Ведь ноль промиле то же какой то умник обосновал другой умник утвердил и что
- это истина? ГМО то же Европа обосновала и жрет , да таких примеров масса . Ну не может просто по определению человеческий мозг и его творения ,быть ИСТИНОЙ или вы и с этим
будете спорить..
да шо ей будет Просто добавится еще одно логическое условие работы. Для ускорения поиска и ищу принципиальную схему работы головного освещения Никому не попадалась кстати???
да шо ей будет Просто добавится еще одно логическое условие работы. Для ускорения поиска и ищу принципиальную схему работы головного освещения Никому не попадалась кстати???
Вот интересная статья от солидной организации со множеством довыдов и доказательств, ничем особенным оптика ксенон и галоген НЕ ОТЛИЧАЕТЬСЯ и имеет место быть взаимозаменяемой , http://www.far-msk.ru/?p=5999