Гаишникам развязали руки

nats · 03.11.2006, 19:00

http://www.rambler.ru/news/events/drive/9034714.html

Гаишникам развязали руки
03.11.2006 14:23 | Страна.Ru
Верховный суд (ВС) признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость. Он также установил, что любое пересечение разметки двойной сплошной линии - это выезд на встречную полосу, что карается штрафом в 500 рублей. Эксперты полагают, что в связи с постановлением пленума ВС взятки на дорогах возрастут в разы.

Пленум Верховного суда решил внести ясность в судебные толкования нарушений Правил дорожного движения и помочь судам, рассматривающим подобные дела. «В целях обеспечения единообразия судебной практики» ВС выпустил разъяснения по «дорожным» вопросам, чаще всего вызывающим споры в стенах правосудия.

Эксперты были возмущены разъяснением пленума, как именно разрешается устанавливать степень трезвости водителей. «Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей или специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых)», - говорится в постановлении пленума ВС.

«До сих пор зафиксировать состояние алкогольного опьянения водителя можно было лишь после доставки его на освидетельствование к врачу, а сами инспектора не имели права это делать, - рассказал Стране.Ru лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. - Это постановление явно пролоббировано МВД. Такое толкование пытаются объяснить тем, что вблизи дорог на периферии или на больших автомагистралях почти невозможно найти врача. Однако это не проблема водителя. Очевидно, что понятые могут быть подставными. Взятки возрастут даже не вдвое, а в разы». Напомним, что в октябре правительственная комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения под руководством вице-премьера Александра Жукова одобрила введение уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде, в результате чего штраф может составить от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Верховный суд также окончательно решил бесконечные споры о выезде на встречную полосу. Как говорится в постановлении, «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». За любое нарушение разметки или требований дорожных знаков, в результате которых автомобилист выехал на «встречку», теперь суды будут штрафовать водителей на 500 рублей или лишать прав на срок до четырех месяцев, причем не важно, была ли пересечена сплошная или двойная сплошная полоса.

«Это крайне некорректное сведение в одно правило двух различных нарушений, - возмущается Вячеслав Лысаков. - Водитель может пересечь двойную сплошную не для обгона по «встречке», а лишь для того, чтобы заехать во двор или развернуться, чтобы не простаивать в пробке. Это просто нарушение разметки, ст. 12.16 КоАП, штраф тут составляет максимум 50 рублей, а его обвиняют в езде против движения. Случаи выезда на «встречку» и пересечения разметки и так были одними из самых коррупционно емких, ежедневно возникали тысячи конфликтов на этой почве. А теперь у инспекторов это станет излюбленным нарушением. Полно сплошных дорог и во дворах, зимой разметки будут занесены, и если, к примеру, человек впервые в районе, не нарушить правила почти невозможно. Теперь в таких «уголках» водителей будут поджидать сотрудники ГИБДД».

Однако положительные стороны в постановлении тоже есть. Согласно документу, срок действия полиса ОСАГО увеличивается фактически до 13 месяцев. По закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после истечения срока договора ОСАГО еще месяц действует обязанность страховщика, правда, в этом случае при аварии страховщик предъявит страхователю иск на сумму невнесенного взноса. "Чаще всего инспектора, увидев, что полис просрочен, автоматически штрафуют водителей до 800 рублей, даже если месяц еще не истек", - рассказывает Вячеслав Лысаков.

В постановлении пленума ВС, по мнению экспертов, есть и другие «светлые пятна». Верховный суд подтвердил, что водители могут объезжать пробки по трамвайным путям попутного направления, «расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте», правда, если при этом не создаются помехи движению трамвая.

«Постановления пленума ВС носят рекомендательный характер, - рассказал Стране.Ru пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. - Однако, учитывая авторитет пленума, все судьи пытаются его постановления выполнять. В то же время документ обращен исключительно к судьям, не вносит изменения в «дорожное» законодательство и не наделяет сотрудников ГИБДД новыми полномочиями». Однако, как считает Вячеслав Лысаков, падкие на деньги инспектора могут воспользоваться этими «судебными разъяснениями» в своих целях. По его словам, многие эксперты намерены в скором времени опротестовать постановление пленума. «Действительно, существуют процедуры, которые позволяют внести изменения в постановления пленума Верховного суда, - пояснил Павел Одинцов. - Такие случаи в практике были. Протестующая сторона должна выйти на пленум и предоставить свои доводы».

Наталья Корчмарек

Страна.Ru

!gor · 07.11.2006, 13:02

Вот здесь эти решения суда с переводом на доступный язык.
http://auto.lenta.ru/articles/2006/11/03/court/

RK · 08.11.2006, 16:39

Во-первых - первоисточник!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:
По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 КоАП РФ).
2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
3. Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
4. Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории «А» и самоходными машинами категории «А», а лица, достигшие возраста семнадцати лет, –самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» и «F»).
5. Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившим, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
10. При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, – по части 1 названной статьи.
Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, следует принимать во внимание положения статьи 10 названного Федерального закона о том, что договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не заявил о его расторжении.
11. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

RK · 08.11.2006, 16:48

Во-вторых:
Читать прессу, комментирующую законодательство - это по меньшей мере бесцельная трата времени!
И это становиться ясным с первых же строк: фраза журналиста "...это выезд на встречную полосу, что карается штрафом в 500 рублей" ставит его в один ряд с желтушными мудланами-горлопанами, которые даже не удосуживаются открыть КоАП, начиная его "цитировать".
Если Вы хотите услышать комментарии специалистов, Вам сюда: http://www.gai.net.ru/forums/index.php?

RK · 08.11.2006, 16:52

В-третьих:
ИМХО, нормальное постановление!
По крайней мере очень многое окончательно разъясняет, что до этого толковалось двояко. Лично мне очень понравилось вот это разъяснение:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
Полезно!

Жмот · 08.11.2006, 16:55

RK
если знаешь где там коменты по поводу сплошных, кинь пожалуйста скидку прямо на этот пост! А то нет времени ковырять весь форум!
Заранее спасибо!

!gor · 08.11.2006, 17:17

RK

Я не нашел по этой ссылке комментариев специалистов, а просто очередной форум. Считать, что квалификация посетителей форума выше, чем журналистов, особых оснований нет.
К стати данного постановления там нет (или его сложно найти)

Что касается правильности постановления, то я не согласен. Очередное закручивание гаек.

Цитата:

Сообщение от RK

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Говорит о том, что любой выезд на встречку там, где одинарная сплошная или обгон запрещен, карается отбором прав.

Отбор прав вообще идиотская мера (разве только за пьянку), а так я лучше буду платить большие штрафы, чем "выкупать" прощение у "доблестных" служителей закона.

Цитата:

Сообщение от RK

Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).

А этот пункт, вообще говорит, что менту достаточно двух свидетелей, которые подтвердят, что ты пьян и он может отбирать права и передавать дело в суд...

RK · 09.11.2006, 14:13

Цитата:

Сообщение от !gor

RK

Я не нашел по этой ссылке комментариев специалистов, а просто очередной форум. Считать, что квалификация посетителей форума выше, чем журналистов, особых оснований нет.

Это - не "очередной" форум, а форум очень уважаемый, при том не только специалистами в области гражданского и административного делопроизводства, но и самими гайцами и судьями. Основания считать участников данного форума специалистами очень просты: только у меня с их помощью за последние 1,5 года 4 выигранных дела!

Цитата:

Сообщение от !gor

К стати данного постановления там нет (или его сложно найти)

Скачать текст тут:

http://www.redauto.ru/articles/news_...194/ppvs18.doc

RK · 09.11.2006, 14:22

Уважаемый !gor,

Всё что Вы называете "закручиванием гаек", таковым не является лишь по той причине, что ВСЕ указанные пункты ПДД и КоАП, упомянутые в ППВС №18, уже существовали до этого постановления, и редакция их не изменилась поле выхода постановления.

ВС РФ наконец то однозначно разъяснил некоторые спорные моменты КоАП и теперь не надо тратить время при подготовке материалов в суд на ненужные "трепыхания".

RK · 09.11.2006, 14:31

Цитата:

Сообщение от Иван

RK
если знаешь где там коменты по поводу сплошных, кинь пожалуйста скидку прямо на этот пост! А то нет времени ковырять весь форум!
Заранее спасибо!

Ну, например, здесь - http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=8481
Хотя там эта тема обсуждается чуть ли не каждый день в разных ветках.

А что Вас собственно беспокоит по поводу сплошных? Может и я на что сгожусь

Жмот · 09.11.2006, 15:01

Интересует следующее: Каждый день я по дороге домой нарушаю 2 сплошные для поворота на перпендикулярную улицу, т.к. это позволяет сэкономить до 20 минут времени! ГАИ знают что так делают многие и иногда устраивают там облаву. На сколько я понимаю до нововведений это стоило 50 рублей, хотя и просили они 500, а теперь это грозит лишением ВУ на срок до 6 месяцев! Прав ли я?

RK · 09.11.2006, 15:29

Нет, не правы.

Вот выдержка из КоАП действующей редакции от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ с изм., внесенными Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
2. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Всё дело в том, что раньше некоторые специалисты умудрялись высуживать себе в Вашей ситуации Статью 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Ссылались они, в частности на то, то де "не выезжали на полосу", а "пересекали её перпендикулярно..."

Иногда работало.

Сейчас все разночтения ВС пресечены, но помните, что написано (выделил жирно!)в ППВС№18 и пользуйтесь этим:

"12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; "

Т.е. однозначно - НЕТ РАЗМЕТКИ - НЕТ И ВСТРЕЧКИ (т.е. 12.15.3)!

Жмот · 09.11.2006, 15:57

RK
Спасибо!

!gor · 10.11.2006, 10:57

Цитата:

Сообщение от RK

Т.е. однозначно - НЕТ РАЗМЕТКИ - НЕТ И ВСТРЕЧКИ (т.е. 12.15.3)

Нет, если есть знак, обгон запрещен, то даже при отсутствии разметки, встречка будет.

Что касается пересечения сплошной линии, то просто с точки зрения обычной логики не понятно, какую полосу считать встречной при перпендикулярном расположении транспортного средства.
И ВС вынес трактовку этого случая в сторону ужесточения...
Я не очень понимаю ваши восторги по этому поводу.

!gor · 10.11.2006, 11:19

К стати, кому мало, вот еще дополнительное закручивание гаек
http://auto.lenta.ru/news/2006/11/10/pdd/