[php] Когда машину заказывал думал разница большая, а сейчас услышал что не более 100мл/100 км/ч. Если так, то лучше CVT!
Причем 100 мл в пользу вариатора
У "первого хозяина" вариатор экономичнее механики Чуть-чуть, но экономичнее. Это даже с учетом того, что при "замере" учитывают данные езды водителей-профи.
сегодня провел эксперимент. Долил полный бак, что бы видно было что полный)). Плескалось у самого края. Потом поездил по городу 100 км и опять долил до полного, так же что бы до края - итого вошло точно 14.8 л.
Езжу быстро, бензин не экономил. Думаю точнее некуда. Комп показал при этом 13.8 в среднем. Почему не знаю.
Потому что на заправках бензин не доливают! С тебя взяли как за 14.8, а в бак 12 налили. ИМХО по заправкам считать нельзя, уж лучше по компу. Везде разные недоливы и будешь постоянно голову лопать...
Я считаю у вариатора есть один недостаток(свойство), скорее уронить обороты дабы сэкономить топливо!!!!
Вот только делает он это вовремя! Когда эти обороты уже и не нужны и очень хорошо и быстро подбрасывает, когда требуется, особенно при разгоне и с любой скорости
Лепестки тож интересно работают, они при переключении вверх попадают как раз в пик момента, т.е докрутил до 6000, нажал + получаешь явное ускорение и пошел разгоняться дальше.
Кстати, сегодня ехал по трассе, сильный встречный ветер добавил +2 л, итого при скорости 120 у меня вышло чуть больше 12л/на 100 км. Вообще аут парусит дай боже..
Кстати, сегодня ехал по трассе, сильный встречный ветер добавил +2 л, итого при скорости 120 у меня вышло чуть больше 12л/на 100 км. Вообще аут парусит дай боже..
Интересно, а попутный ветер снимет 2 л. с расхода?
Первый раз такое слышу! Обычно все же автомат (в данном случае вариатор) чуть, но больше прихлебывает! На чем основано Ваше заключение уважаемый Vagant? теория или личная практика?
Видим, в загородном и смешанном цикле производитель утверждает, что расход у вариатора чуть меньше, чем у механики.
Вспоминаем «фишку» вариатора: у него бесчисленное количество передач. А в «механике» число ступеней ограниченно. Т.е. вариатор всегда подобрает наиболее экономичную «передачу».
Еще раз смотрим клип http://www.youtube.com/watch?v=iTX_iYW5x10
Присматриваемся к графикам. Таки понятно, почему вариатор, как минимум, не уступает механике в экономичности? Если бы еще не необходимость использовать гидротрансформатор то вариатор более наглядно бы продемонстрировал свою «оптимальность».
Кроме этого, добавляется простое соображение. При использовании механики трудно контролировать оптимальное время подключения соответствующей передачи – вряд ли все водители обладают необходимой подготовкой (у всех разные «компутеры») – при вариаторе компьютеры же у всех одинаковы.
Что касается практики – у меня сложилось впечатление об «экономичности» вариатора.
Авто: с Outlander XL 2.4 CVT S61 на Pajero 4 - 3.0 max
Сообщений: 1,058
Ответ: РАСХОД реальный ТОПЛИВА на XL?
Все это сйбъективно. Каждый по своему давит на гашетку, переключает рычаг и т.д. Объективность в одном: Вариатор - 6 условных скоростей и точность выбора необходимого передаточного соотношения;
механика - 5 скоростей - излишний перкрут оборотов обеспечен.
Лично я на МКПП в здравом уме не стал бы ехать под 90 на 1500 оборотах А Аут CVT едет, не пыхтит Отсюда и экономия. При Евро-4, такой чемодан жрущий при равномерном движении 10,5-11 литров - чудо, это уровень легковушки 1,6 - 1,8 литра.
Авто: с Outlander XL 2.4 CVT S61 на Pajero 4 - 3.0 max
Сообщений: 1,058
Ответ: РАСХОД реальный ТОПЛИВА на XL?
Цитата:
Сообщение от Sим
Лично я на МКПП в здравом уме не стал бы ехать под 90 на 1500 оборотах А Аут CVT едет, не пыхтит Отсюда и экономия. При Евро-4, такой чемодан жрущий при равномерном движении 10,5-11 литров - чудо, это уровень легковушки 1,6 - 1,8 литра.
Тут все от опыта водителя зависит и от манеры езды. У автоматической трансмиссии палюбасу потери на гидромуфте, но они сказываются только в городском цикле. На трассе этих потерь практически нет.
А эти цифры по расходам, заявленые производителем, имхо ерунда какаято. Как это можно правильно оценить? Если в таких городах как Киев или Москва (мегаполис короче) ситуация с пробками одна, то в Сумах и Полтаве, например, пробок практически нет. Соотвественно и расход будет в городском цикле разный. По моему сравнивать расходы в городе ваще неправильно, тк один проводит в пробках 10% времени, другой 90% а третий 0%. Поэтому и возникают крики типа "фигасе у тя жрет" или наоборот - "такого рсхода не бывает".
Предлагаю сравнивать расходы тока на трассе.
Что-то меня торкнуло