[s-wave]

Нарушение ПДД всё-таки со стороны пешехода объективно было, частичную его вину в ДТП также должны признать. Ответственности за его здоровье это с вас не снимет, но в плане возмещения ущерба вашему транспортному средству (ремонт повреждений), их можно будет попробовать стребовать с пешехода.

[jeleziaka]

Сообщение от s-wave

Нарушение ПДД всё-таки со стороны пешехода объективно было, частичную его вину в ДТП также должны признать.

В этом я не сомневаюсь.
А вот в чём моя-то вина !? Где, какой пункт ст.10.1 я нарушил с Вашей точки зрения ?

Перечитывая через запятую перечисленные нарушения и ни одного у себя не усматриваю.
Порассуждаем ?
1) "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,.."
Я не превышал. Разрешённая - 90км\ч. Я ехал 70км\ч.
2) "..учитывая при этом интенсивность движения,.."
Интенсивность движения в моём случае можно не учитывать. Потому как она рассчитывается в одном направлении и на моей полосе движения не было автомобилей ни спереди, ни сзади.
3) "..особенности и состояние транспортного средства и груза,..."
Рулевое и тормоза в исправном состоянии, резина по кругу вся новая и соответствует стандарту и размерности. Это указано в протоколе при оформлении ДТП.
4) "..дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. "
Асфальт сухой, тумана и дождя не было. Видимость как ночью при свете фар.
5) "..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил."
Дык я ехал со скоростью 70км\ч, ниже разрешённой на 20 км\ч.
6) "..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
А вот теперь самое основное ! Почему-то выдирают из контекста. А ведь это самое ВАЖНОЕ ! Уточняю: опасность, которую водитель в состоянии обнаружить !!!
Т.е. пешеход (цитирую из его ОБЯЗАННОСТЕЙ ПДД РФ п.4.1.) вне населенных пунктов пешеходы ОБЯЗАНЫ иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Для чего ? Для того, чтобы водитель был В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ ОПАСНОСТЬ !

Дык, как же я мог в состоянии этого пешехода-опасность обнаружить ??????? Если он двигался с капюшоном на голове, ещё и спиной, в сером шерстяном костюме, на фоне серого асфальта.
Вот в чём суть ! Где моя вина-то в этой статье 10.1, которую мне пытаются навязать !?

Ваше мнение ?

[Евгений1970]

Скорость и дистанция должна соответствовать для безопасного вождения,это у них так всегда говориться или водитель не справился с управлением. А так совет нужен опытный автоюрист, не давно в Зеленограде сдавал назад и сбил пешехода ( не я) статья идет на лишение прав, юрист на суде сделал свою работу, права остались. Главное сейчас зависит от вашего адвоката успехов вам

[jeleziaka]

Сообщение от Евгений1970

Скорость и дистанция должна соответствовать для безопасного вождения,это у них так всегда говориться или водитель не справился с управлением.

И всё-таки , если говорить объективно, то всё это - "лирика". Что правоохранительные органы, что органы правосудия должны руководствоваться с точки зрения настоящих действующих законов. А это больше похоже на "отсебятину". Я имею ввиду лишь мой конкретный случай, т.е. в тёмное время суток, на неосвещённой трассе, вне населённого пункта по трассе (пустой в попутном направлении) согласно действующим правил ПДД ограничение скорости - отсутствует. Должен двигаться не более 90км\ч.
П.9.10ПДД. "Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге."
В моём случае никаких транспортных средств впереди (на моей полосе движения) - не было. Ни габаритных, ни стояночных огней, ни светоотражающих предметов (жилетов в том числе, аварийных знаков). Никакой возможности обнаружить какое-либо препятствие (опасность) на дороге.
На лицо грубейшее нарушение пешеходом правил ПДД и привело к такому развитию событий.
В чём усматривается моя вина ? Я ни с кем не спорю. Я лишь пытаюсь выстроить свою защиту, от пока что не убедительных обвинений следователя. Нельзя всех подряд "причёсывать под одну гребёнку"...
Очень надеюсь, что следователь окажется ЧЕЛОВЕКОМ. А иначе как защититься от таких загулявших алкашей, добросовестным и законопослушным... ?????

[Евгений1970]

Фемида слепа,вы сами написали что суд принимает сторону потерпевшего, и вам как бы ненадо упираться что вы не виновны, и вам на суде надо признать, что да я нарушил задел пешехода но и вы уважаемый суд примите к сведенью что я двигался без нарушения скорости был трезв иочень переживаю о случивщемся и т. д. Лучше всего навестить этого пострадавшего в больнице,суд то же берет это к сведению

[s-wave]

Сообщение от Евгений1970

да я нарушил задел пешехода

Автор не нарушал ничего, если, конечно, скорость не превышал.

[jeleziaka]

Сообщение от s-wave

Автор не нарушал ничего, если, конечно, скорость не превышал.

Вот тут, конечно, мне не совсем понятно (за скорость).
Следователь проговаривал, что мол должен был выбирать скорость согласно ситуации. Т.е. ограниченная скорость согласно правил ПДД 90км/ч, но если стала плохая видимость на дороге (ночь, тёмное время суток) - сбавь скорость, если встречный поток идёт с включёными фарами - ещё больше сбавь скорость.
На сколько он прав с точки зрения "права" ? Что-то я таких норм не помню. Или это только его умозаключения ?
И ещё не маловажный момент:
Хотя и разрешённая скорость ограничена 90 км/ч и стационарная камера (по скрости) может не зафиксировать нарушение до +19км/ч, но... при ДТП скоростное нарушение будет считаться уже начиная с 91км/ч.
Поправьте, если я не прав.

[s-wave]

Сообщение от jeleziaka

может не зафиксировать нарушение до +19км/ч

Это всё равно нарушение ПДД, просто нештрафуемое денежно.

[Таксист]

Сообщение от jeleziaka

Хотя и разрешённая скорость ограничена 90 км/ч и стационарная камера (по скрости) может не зафиксировать нарушение до +19км/ч, но... при ДТП скоростное нарушение будет считаться уже начиная с 91км/ч.
Поправьте, если я не прав.

Совершенно верно
Разрешенная и максимально нештрафуемая разные понятия

Сообщение от jeleziaka

Может кто-то знает точные методы рассчёта тормозного пути взависимости от скорости, которыми пользуются "органы".
Если не ошибаюсь у них все данные скорость, уклон (уклон кстати был), тормозной путь... заносятся в какую-то программу и та выдаёт вердикт.

А адвокат не в курсе? У него же должны быть прецеденты

[Таксист]

@jeleziaka, друг, чо там, как дела?

[s-wave]

Читайте не ПДД в данном случае, точнее, не только ПДД. Начните с гражданского кодекса в области источника повышенной опасности. Для старта: http://www.consultant.ru/document/co...b99251d5bd23f/

[jeleziaka]

Сообщение от Евгений1970

Фемида слепа,вы сами написали что суд принимает сторону потерпевшего, и вам как бы не надо упираться что вы не виновны, и вам на суде надо признать, что да я нарушил задел пешехода...

Не совсем с Вами разделяю точку зрения. Вроде как наоборот нужно доказывать свою невиновность всеми законными методами. Зачем же голову ложить на плаху !?
А вот сожалеть о случившемся, тут конечно бесспорно. Сожалею и переживаю. Как уже ранее говорилось тут выигравших - нет. Тут все проигравшие. Каждый "заплатит свою цену".

Сообщение от Евгений1970

Лучше всего навестить этого пострадавшего в больнице,суд то же берет это к сведению

Хмм... Вот тут момент такой скользкий. Я пытался по тем сведениям, указанных в документе, который мне отдали на руки после дачи объяснений в ГИБДД (в этот же день после ДТП). По Ф.И.О. пострадавшего (дня через 3) через мед. справочную узнал, где лежит пострадавший. С большим трудом дозвонился до ординаторской, узнать о его самочувствии.
На что мне следак задал вопрос: - "А для чего Вы его искали ? Вы хотели "надавить" на него ?"
-Дык, я вроде как сопереживаю. Хотел справиться о здоровье и т.д...
Вот как-то сразу меня присёк и желание отбил с ним встречаться. Да и лечащий отозвался о пациенте, о его дисциплине, а точнее её отсутствия... Проблемы, говорит у него не с головой, а с алкоголем по жизни...

Сообщение от s-wave

Читайте не ПДД в данном случае, точнее, не только ПДД. Начните с гражданского кодекса в области источника повышенной опасности. Для старта: http://www.consultant.ru/document/co...b99251d5bd23f/

За ссылочку спасибо !
В пункт 1:
...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А вот интересно может СУД усмотреть тут умысел потепершего?
Для чего он вышел на дорогу ? Но ведь он же не просто вышел. Он там находился долгое время подвергая опасности и других участников движения !
Помню как ко мне вернулась одна пара на "крузаке 200-ом". Ехали они впереди меня минуты за 2-3, еле-еле увернулись от него на встречное движение (благо машин там не было, повезло). Развернулись метров через 200, чтобы оттащить его с проезжей части куда-нибудь по-дальше, но... не успели. (

[Самодел]

@jeleziaka, А данные этих людей с крузака есть?в суде они как свидетели и практически очевидцы могли бы очень тебе помочь.

[jeleziaka]

Сообщение от Самодел

@jeleziaka, А данные этих людей с крузака есть?в суде они как свидетели и практически очевидцы могли бы очень тебе помочь.

Сказали, что регистратора - нет. Телефон сразу оставили. Свидетелями быть - не отказываются.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от DaVinci

как- нибудь скажи ему, что на самом деле он не имеет к тебе претензий. или пусть кто-то из друзей ему это скажет...
ибо если тебя из-за него посадят, то после твоего выхода его жизнь превратится в ад.
на самом деле так просто испортить жизнь человеку...

Вот-вот... именно это и имел ввиду следователь. Не хотел ли я на него "надавить".
Но логика мне понятна. )

[DaVinci]

Сообщение от jeleziaka

Вот-вот... именно это и имел ввиду следователь. Не хотел ли я на него "надавить".
Но логика мне понятна.

человек должен сам не хотеть что-то с тебя получить.
это ключевой момент
ну ты понял