ТО-1, 15 000 дизельный Pajero Sport 2016, 2017, 2018

Vladimir · 16.12.2017, 18:27

Скрытый текст

[свернуть]

Ниже привожу перечень запасных частей (и объем масла), необходимых для проведения регламентного ТО-15 000 (ТО-1) на новом дизельном (2.4) Паджеро Спорт 2016, 2017, 2018 с механической или автоматической коробкой передач:

Моторное масло 5W30 DL-1 - 8,4 литра

Масляный фильтр 1230A182 - 1 шт.

Прокладка сливной пробки MF660035 - 1 шт.

Салонный фильтр 7803A112 - 1 шт.

Замена воздушного фильтра (1500A608) по регламенту осуществляется только на ТО-45 000 (ТО-3). Я меняю воздушник на каждом ТО. Делать это или нет - решает каждый самостоятельно.

Обязательно проверьте уровень масла в АКПП, если не делали этого раньше, на ТО-0.

Аналогичное касается и топливного фильтра 1770A337. Стоит слева под капотом в районе лобового стекла. В отличии от моторов 4Д56 и 4М41 является сменным элементом, который вставляется в корпус наподобие масляных фильтров у некоторых марок. В комплекте с фильтром должны быть необходимые прокладки. (спасибо Sokol)

Покурив интернет, выяснил, что дилерские цены на запчасти в среднев в 2, а не в среднем в 3 и 4 раза выше, чем в магазинах. Это про оригинал.

Неоригинал вообще даром.

Информация по поводу "а что мне будет, если приеду на ТО со своими запчастями?"/"менеджер сказал, что снимут с гарантии" и т.д. находится в гарантийных обязательствах ММC с комментариями >>>

эрмак · 23.01.2019, 19:50

Цитата:

Сообщение от FoxH78

Много очень судебной практики где пытаются расторгнуть договор из за ржавчины. Почти вся отрицательная. Не влияет на эксплуатационные характеристики.

Потому, что кроме ЗоЗПП есть ГК РФ ст. 503 ч. 3. И мало кто на её основании пытается вопрос с ржачиной и другими проблемами "на скорость не влияющими" разбираться.

FoxH78 · 23.01.2019, 20:08

Цитата:

Сообщение от эрмак

Потому, что кроме ЗоЗПП есть ГК РФ ст. 503 ч. 3. И мало кто на её основании пытается вопрос с ржачиной и другими проблемами "на скорость не влияющими" разбираться.

Не помогает. Ибо там так же требуется существенность недостатков. А поверхностная ржавчина согласно заключению экспертов не влияет на безопасность и эксплуатационные качества, носит эстетический характер и самое главное подлежит тремонту.
Кроме того, 503 применяется только в случаях не урегулированных ЗоЗПП.

эрмак · 23.01.2019, 21:31

Цитата:

Сообщение от FoxH78

Кроме того, 503 применяется только в случаях не урегулированных ЗоЗПП.

Я в ЛС напишу. Думаю наша беседа тут уже вышла за пределы вопросов ТО1)

evg_krd · 23.01.2019, 21:50

Цитата:

Сообщение от эрмак

Я в ЛС напишу. Думаю наша беседа тут уже вышла за пределы вопросов ТО1)

Открывайте отдельную юридическую тему! Очень интересно! Я записываю

sgrachov · 24.01.2019, 11:32

Мне тоже интересно, хотя по личному убеждению, все эти суды, даже выигранные, не компенсируют времени и нервов, может только для самоудовлетворения, но перед людьми, готовыми пойти на это, снимаю шляпу в знак уважения.

FoxH78 · 24.01.2019, 12:13

Цитата:

Сообщение от sgrachov

Мне тоже интересно, хотя по личному убеждению, все эти суды, даже выигранные, не компенсируют времени и нервов, может только для самоудовлетворения, но перед людьми, готовыми пойти на это, снимаю шляпу в знак уважения.

До окончательного судебного решения доходят считанные единицы дел, и как правило, связанные с расторжением договора КП. Чаще всего, ОД старается решить проблему миром, не то что на стадии судебного разбирательства, а на стадии получения письменной претензии.
Подавляющая часть дел, дошедших до финального решения это дела по расторжении ДКП и возвращении стоимости машины, уплаты издержек и штрафа в 50%. Сумма немалая набегает, да и огласка тоже рекламу не делает.
Но много и отрицательных решений, которые мотивируются тем, что а) недостаток является устранимым (и часто ОД его уже устранил) б) недостаток эксплуатационный (естественный износ) в)недостаток возник по вине водителя или третьих лиц.

Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.

FoxH78 · 24.01.2019, 12:23

Не видел мотивировки "из-за непрохождения ТО у официалов". Формально по условиям гарантии ОД отвечает только за производственные недостатки. А то что износилось в процессе эксплуатации - это Ваши проблемы. Но реально для того, чтобы выявить именно производственный недостаток требуется экспертиза, причем это даже не всегда возможно технически. Поэтому отношения с ОД строятся по принципу "Ты нам платишь много за ТО, а мы тебе без экспертизы меняем в период гарантии". Хорошим словом вспомню GM. Они мне в период гарантии каждый год перетряхивали подвеску ни слова не говоря о естественном износе, дорогах и т.п. Но я бы согласился что это именно естественный износ, а не производственный дефект.

sgrachov · 24.01.2019, 13:43

Цитата:

Сообщение от FoxH78

До окончательного судебного решения доходят считанные единицы дел, и как правило, связанные с расторжением договора КП. Чаще всего, ОД старается решить проблему миром, не то что на стадии судебного разбирательства, а на стадии получения письменной претензии.
Подавляющая часть дел, дошедших до финального решения это дела по расторжении ДКП и возвращении стоимости машины, уплаты издержек и штрафа в 50%. Сумма немалая набегает, да и огласка тоже рекламу не делает.
Но много и отрицательных решений, которые мотивируются тем, что а) недостаток является устранимым (и часто ОД его уже устранил) б) недостаток эксплуатационный (естественный износ) в)недостаток возник по вине водителя или третьих лиц.

Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.

Охереть, тут, наверное, даже дело не в актах, а именно в том, что в сервисной книге указано "проверить масло перед стартом", это на все случаи сгодится. Но я так понимаю, в данном случае апелляция прошла?

FoxH78 · 24.01.2019, 13:48

Цитата:

Сообщение от sgrachov

Охереть, тут, наверное, даже дело не в актах, а именно в том, что в сервисной книге указано "проверить масло перед стартом", это на все случаи сгодится. Но я так понимаю, в данном случае апелляция прошла?

Это и была апелляция, которая засилила первую инстанцию.

эрмак · 24.01.2019, 15:07

Цитата:

Сообщение от FoxH78

Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.

Не зря говорят, что правильно поставленый вопрос это половина ответа. Суд полностью прав, но только в рамках поставленного перед ним вопроса, который и был поставлен не верно. Одна единственная экспертиза, с одним единственным вопросом "могла ли данная поломка произойти при проведении ТО в соответствии с нормами производителя?" о чем у пострадавшего были на руках бумаги со всеми печатями, перенесла бы вопрос из плоскости гарантийного вопроса к ОД (производителю) в область некачественно проведенных работ, повлекших ущерб СЦ ОД. И совсем с другим итогом уже. Между СЦ и пострадавшим нет документа, в котором он обязуется проверять уровень масла, зато есть документ о том что эта работа выполнена СЦ. А производитель к этому косяку отношения не имеет вообще никакого, по этому суд вполне обоснованно и отказал и в иске и в аппеляции, это очевидно и можно было даже не тратить время на это.

FoxH78 · 25.01.2019, 11:34

Цитата:

Сообщение от эрмак

Одна единственная экспертиза, с одним единственным вопросом "могла ли данная поломка произойти при проведении ТО в соответствии с нормами производителя?" о чем у пострадавшего были на руках бумаги со всеми печатями, перенесла бы вопрос из плоскости гарантийного вопроса к ОД (производителю) в область некачественно проведенных работ, повлекших ущерб СЦ ОД. И совсем с другим итогом уже.

Эрмак, суд ответил на оба вопроса. 1. Это не производственный дефект, он произошел вследствие нарушения эксплуатации транспортного средства. 2.Истец не доказал, что услуга была оказана ему не качественно, ибо подписав документы и приняв работу без замечаний, он согласился с ее качеством. Дефект был не скрытый, если бы он выполнял все предписания производителя, перед тем как уезжать со станции, он обнаружил бы недолив масла.

Каждая сторона в гражданском процессе обязана доказывать свою позицию. Поэтому что там произошло после выезда за пределы станции ответчик не знает.
А вот если бы речь шла скажем о коробке без щупа, где владельцу не предписывается осуществлять проверку своими силами, то тут да, либо не проверили на СТО - и тогда возмещение ущерба либо гарантия.

Тай · 27.01.2019, 14:52

@FoxH78,
@эрмак,
Продолжайте, полезно, спасибо.
Так что раз в год пометку в книжку об осмотре кузова все 12 лет или после окончания 5 летней гарантии ?

Mobilis · 27.01.2019, 15:52

На сайте ММС, в калькуляторе ТО, дословно: "Инспекционный осмотр кузова, внесение отметок в сервисную книжку" https://www.mitsubishi-motors.ru/for...wners/to_calc/
Выходит, что входит в стоимость ТО и в перечень обязательных работ, не?

FoxH78 · 28.01.2019, 05:30

Цитата:

Сообщение от Mobilis

На сайте ММС, в калькуляторе ТО, дословно: "Инспекционный осмотр кузова, внесение отметок в сервисную книжку" https://www.mitsubishi-motors.ru/for...wners/to_calc/
Выходит, что входит в стоимость ТО и в перечень обязательных работ, не?

Вы этот вопрос задайте своему ОД и потребуйте отметку в книжке. Откажет - звоните на горячую линию и ссылайтесь на сайт. Но отметка должна быть.

FoxH78 · 28.01.2019, 07:04

Цитата:

Сообщение от Тай

@FoxH78,
@эрмак,
Продолжайте, полезно, спасибо.
Так что раз в год пометку в книжку об осмотре кузова все 12 лет или после окончания 5 летней гарантии ?

Отметка должна стоять каждый год, начиная с первого ТО. Более того, если исходить из цитаты с сайта - дилер обязан ее поставить. Но я уже приводил выше ссылку, если дилер чего-то не сделал и Вы с этим согласились (подписали акты без замечаний) - это проблема Ваша, а не дилера.

Поэтому разумнее всего, согласно требованиям ГК, при подписании актов приемки выполненных работ и отказе дилера без денег сделать осмотр, отразить эти замечания в самих актах. Копию акта сохранить.