[Almeya]

Сообщение от Nico

о как!!!! а ссылку на первоисточник можно??? ну или хотя бы номер и дату постановления??

п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5. Цитата: "Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".

Однако судьи гайцев, сляпавших протокол, вызывают в кач-ве свидетелей, не моргнув глазом, а потом пишут в постановлениях такие перлы: "Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела"

Очень много зависит от района, где рассматривают дело. Точно могу сказать, что в Кунцевском суде и относящихся к нему участках мировых судей, прав лишают однозначно - сначала мировой, потом - при рассмотрении жалобы - федеральный судья.

Согласна, что рассматривать дело лучше по месту регистрации ТС, если это не очень далеко, больше шансов на объективность решения, т.к. в одном районе гайцы и судьи Forever.

А еще одна интересная фенька, когда повестку в суд дают прямо в ГИБДД с уже назначенной датой рассмотерния дела, это при том, что само дело еще даже не попало в суд. Хотя сначала: 1) оно (дело) должно было попасть к судье, 2) судья его внимательно изучает, 3) принимает решение о принятии дела к рассмотрению, либо возвращает его гайцам на доработку, 4) повестка. Или я ошибаюсь?

[BKS]

Да в принципе нет. Об этом в свое время и Верховный Суд РФ писал в обзорах.

[domovenok]

Сообщение от Almeya

когда повестку в суд дают прямо в ГИБДД с уже назначенной датой рассмотерния дела

Я вижу два варианта развития событий для данной ситуации.
1. не подписывать повестку, внести свои замечания в протокол об АПН, если он составлен. Частенько к таким мерам прибегают, когда сразу на месте, нарушение тянет на лишение права управление, то либо пытаются сразу вручить повестку, либо просят расписаться в протоколе о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. То, что лицо в отношении которого ведется дело об административном нарушении должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения этого дела. это вытекает из нормы ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Под надлежащим образом следует понимать все законные способы извещения, т.е. как минимум не противоречащие нормам КоАП РФ. Получается, что если инспектор на месте пытается всучить вам повестку в суд - это является НЕ законным способом, не надлежащим, т.к. противоречит целому ряду норм (статей) КоАП РФ о порядке судебного производства. в кратце этот порядок описал выше Almeya.
Но опять же это все мои логические умозаключения, с которыми наверняка согласиться любой здравомыслящий судья. А мировые судьи лепят обвинительные заключения в большинстве случаев "под копирку" и им такие доводы "до лампочки". Но в таком случае если повестку не подписывали, есть повод для обжалования постановления судьи.
2. Подписать повестку, но на первом же заседании подать письменное ходатайство об отводе судьи, на основании ст.29.2 ч.2 КоАП РФ. Получается, раз судья заранее выдала повестку, значит она знала о том, что вы нарушите и подготовилась к этому, а это значит, что она прямо или косвенно заинтересованна в определенном решении, а такой судья не может рассматривать дело. Перед подачей этого ходатайства лучше подать ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту учета Транспортного Средства. Таким образом возможно выиграть время и пока оно пройдет, вполне возможно пройдут сроки давности привлечения к административной ответсвенности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, и дело будет закрыто.

в итоге конечно все мутроно и для многих не совсем понятны последствия данных действий, поэтому я просто рекомендую не подписывать повестки "на месте". если все-таки вас лишат будет повод для обжалования, и, даже если нарушение имело место быть, остаются шансы, что при пересмотре пройдут сроки давности и дело в отношении вас закроют и вернут водительское удостоверение.

[BKS]

Сообщение от Almeya

п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".

Верховный Суд РФ в п. 10 этого постановления позволяет судьям вызвать в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.А выяснить эти вопросы можно только допросив их в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Кстати, в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства может быть и отказано, если судья усмотрит в данном ходатайстве злоупотребление правом. По смыслу закона судья вправе удовлетворить такое ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. А если последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, то в их удовлетворении может быть и отказано. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года).

[domovenok]

BKS, повторяю, что должностное лицо, составившее протокол не может являться свидетелем. правовой статус этих лиц четко определен в законе.
доказательством вины является составленный протокол.
проще говоря, к примеру, я напишу письменные доказательства, отксерю их, и отнесу в суд и это будет несколькими доказательствами? конечно нет!
данную возможность ПВС предусмотрел для ускоренного расмотрения дел об АПН, чтобы уложиться в отведенные законом 2 месяца для принятия решения. т.к. если из-за неграмотности инспектора, допустившего неточность материалы дела необходимо снова отправлять в гибдд для исправления недочетов. так почему бы, если есть возможность, не вызвать инспектора для уточнения вопросов.

[BKS]

Спорить и навязывать свою точку зрения я не буду, но с уверенностью могу сказать, что должностных лиц, составивших протокол, допрашивают в качестве свидетелей. Лично читал их показания в делах. Кроме того, второй вариант- инспектора ДПС по одному в экипажах не ездят. Поэтому один составляет протокол, а со второго потом берут объяснения по поводу совершенного правонарушения и обстоятельствах составления протокола. Мало того, на сегодняшний день им еще предоставлено и право обжаловать судебное постановление по делу об административном правонарушении.

[domovenok]

Сообщение от BKS

Мало того, на сегодняшний день им еще предоставлено и право обжаловать судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поясни, не совсем понял. как это так?
ведь постановление ПВС гласит об обратном:

Сообщение от Almeya

п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5. Цитата: "Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. ..."

[BKS]

Сообщение от domovenok

Поясни, не совсем понял. как это так?
ведь постановление ПВС гласит об обратном:

Извините меня, я неправильно выразился Естественно, права прямого обжалования (то есть подачи жалобы в вышестоящий суд от своего имени) должностные лица, составившие протокол, не имеют. Однако, они могут это сделать через прокурора, у которого есть право опротестования постановления по делу (ст. 25.11КоАП РФ). Они пишут в случае несогласия с решением суда бумагу прокурору, а тот, если усматривает основания, приносит протест на постановление суда первой инстанции в выше стоящий суд в порядке апелляции или кассации... По-моему вот так.

[domovenok]

Сообщение от BKS

Они пишут в случае несогласия с решением суда бумагу прокурору, а тот, если усматривает основания, приносит протест на постановление суда первой инстанции в выше стоящий суд в порядке апелляции или кассации... По-моему вот так.

Чтобы до конца раскрыть данный вопрос поясню. никаких бумаг они не пишут и писать не в праве. Эта процедура не описана ни в законах, ни ведомственных приказах.
Прокурор, который учавствовал (присутсвовал) на заседании конечно может подать протест. Но для этого нужно сначала, чтобы прокурор присутсвовал на заседении. а для того, чтобы прокурорские работники начали принимать участие в этих заседаниях нужно внести кое-какие поправки в ФЗ о прокуратуре, ну и набрать бооольшой штат.

[BKS]

Сообщение от domovenok

Чтобы до конца раскрыть данный вопрос поясню. никаких бумаг они не пишут и писать не в праве. Эта процедура не описана ни в законах, ни ведомственных приказах.
Прокурор, который учавствовал (присутсвовал) на заседании конечно может подать протест. Но для этого нужно сначала, чтобы прокурор присутсвовал на заседении. а для того, чтобы прокурорские работники начали принимать участие в этих заседаниях нужно внести кое-какие поправки в ФЗ о прокуратуре, ну и набрать бооольшой штат.

Позвольте с вами не согласиться.
Во- первых (ст. 30.10КоАП РФ) - Не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке, установленном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ- заметьте- здесь не сказано, что прокурор участвовавший в судебном заседании.
Во- вторых право подачи протестов в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов РФ и их замам, Генпрокурору РФ и его замам. Они что- все обязательно должны участвовать в при рассмотрении дела, что бы иметь право подать протест?
И в-третьих ст. 25.11 КоАП РФ-прокурору принадлежит право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении цитирую -"независимо от участия в деле".
Соответственно, прокурор при рассмотрении дела может и не участвовать. Он вообще может не знать о вынесении того или иного постановления по административному делу. Однако, право опротестовать любое постановление по административному делу у прокурора есть- это оговорено ст. 25.11 КоАП РФ. Что бы прокурор узнал о постановлении, не понравившемся должностному лицу, и для того, что бы инициировать процедуру опротестования со стороны прокурора должностные лица должны привести веские доводы несоответствия постановления, вынесенного судом, требованиям закона. Неужели вы полагаете, что это может быть в устной форме?...

[domovenok]

Сообщение от BKS

...право подачи протестов в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов РФ и их замам, Генпрокурору РФ и его замам. Они что- все обязательно должны участвовать в при рассмотрении дела, что бы иметь право подать протест?
... ст. 25.11 КоАП РФ-прокурору принадлежит право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении цитирую -"независимо от участия в деле".
Соответственно, прокурор при рассмотрении дела может и не участвовать.

я думаю, правильным будет обратиться к ФЗ о Прокуратуре.
ч.1 ст.36 которого говорит о том, что "Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали."
что из этого следует, что правильно подмечено то, что право подачи протеста уже в порядке надзора принадлежит замам прокуроров субъектов РФ и выше. стестно эти прокурорские работники при получении жалобы что сделают... простыми словами - очевидно передадут ее для рассмотрения по подведомственности ниже, если речь идет об обычном АПН. а ниже прокурор не может самостоятельно подать протест, вот круг и замкнулся
лично я считаю, что это сделано законодателем намеренно именно, чтобы огородить прокуратуру от участия в рассмотрении дел об АПН и чтобы признанные виновными лица не могли обжаловать решение судей, кроме как в самих судах.
т.е. право есть, нормы вроде как прописаны, но... не работает... причем это касается именно административных нарушений/проступков.
в итоге все сходится к тому, что прокурорские работники должны учавствовать в рассмотрении дел об АПН.

[BKS]

Кстати, на счет обжалования постановления по делу об административном правонарушении я все-таки не ошибся. Сегодня спрашивал у коллег. В Российской газете опубликованы изменения в административный кодекс, где действительно должностным лицам, составившим протокол, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Номер газеты пока не готов сказать, т.к. лично пока не видел.

[Almeya]

Сообщение от BKS

...Они пишут в случае несогласия с решением суда бумагу прокурору, а тот, если усматривает основания, приносит протест на постановление суда первой инстанции в выше стоящий суд в порядке апелляции или кассации... По-моему вот так.

В административном праве нет понятия апелляции или кассации.
Есть
1) ЖАЛОБА в порядке главы 30 КОАП на не вступившее в законную силу постановление (мирового судьи),
2) НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА в порядке главы 30 КОАП на вступившее в законную силу решение (федерального судьи).

[domovenok]

Сообщение от Almeya

В административном праве нет понятия апелляции или кассации.

Правильно подмечено, если подойти к вопросу с формальной точки зрения.
но главное мы поняли друг друга

[TURBO рыба]

Сообщение от domovenok

Правильно подмечено, если подойти к вопросу с формальной точки зрения.
но главное мы поняли друг друга

Рома, ладно люди не сведущие, а ты то ЧЁ пишешь????
То, что вы поняли друг друга - здорово, видимо была связь через инопланетных человечков, ну зеленых или лиловых или еще каких.

А в каком порядке обжаловать решение мирового судьи по делу об АП или решение районного суда первой или апелляционной инстанции???? Хоть с формальной, хоть с неформальной точки зрения.
КоАП и ГПК - вот основополагающие доки, там УСЁ прописано, ну не могу......
И если в КоАпе прописана только процедура , то процессуально ты можешь действовать только в рамках ГПК, а там мимо инстанций, которых вы не нашли - не пройдешь..... Вот.

---------- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:40 ----------

Сообщение от Almeya

В административном праве нет понятия апелляции или кассации.
Есть
1) ЖАЛОБА в порядке главы 30 КОАП на не вступившее в законную силу постановление (мирового судьи),
2) НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА в порядке главы 30 КОАП на вступившее в законную силу решение (федерального судьи).

ДаААААААААААААААААААААААА??????????????????????????

Ну вы девонька загнули.....................

А как же быть с кассационной жалобой на решение районного суда на НЕ вступившее в законную силу решение этого самого районного суда (ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЬИ) по обжалованию постановлений должностных лиц, когда им предоставлено право рассмотрения дела об АП по существу????
Там что, пишем ПИСЮЛЬКУ??????