[Pavel]

Добрый день.
Мой автомобиль застрахован по КАСКО
Имею страховой случай, повреждение заднего бампера.
Дата и место ремонта согласовано.
Имею намерения забрать поврежденный бампер, после ремонта.
Как это можно сделать?

[AlexNov]

Письмо из страховой или друзья на сервисе.

[Aleks-samara]

Сообщение от Pavel

Добрый день.
Мой автомобиль застрахован по КАСКО
Имею страховой случай, повреждение заднего бампера.
Дата и место ремонта согласовано.
Имею намерения забрать поврежденный бампер, после ремонта.
Как это можно сделать?

С письменного согласия страховой, т.к. поврежденные детали, после замены являются ее собственостью.....

[Pavel]

Aleks-samara, вот тут не ясно.

Почему вдруг страховая стала владельцем моей собственности.

Плохой бампер стоит на авто, я за него заплатил когда покупал автомобиль.


Новый бампер мне продает страховая компания,цена нового бампера входит в часть суммы от полиса КАСКО.

По-моему это логично.

Страховая именно продает новый бампер, она же не отдает его мне бесплатно.

[Aleks-samara]

Сообщение от Pavel

Aleks-samara, вот тут не ясно.

Почему вдруг страховая стала владельцем моей собственности.

Плохой бампер стоит на авто, я за него заплатил когда покупал автомобиль.


Новый бампер мне продает страховая компания,цена нового бампера входит в часть суммы от полиса КАСКО.

По-моему это логично.

Страховая именно продает новый бампер, она же не отдает его мне бесплатно.

Закон суров, но это закон. Страховая ничего Вам не продает, она возмещает Вам ущерб, причиненный по ДТП, а именно разницу между поврежденной и новой деталью. Что бы Вы не обогатились - поврежденные детали принадлежат страховой. Так же когда Вы получате страховое возмещение за угнаный автомобиль, Вы передаете право собственнности на него страховой компании. В 99% случаев страхвой пофигу, но если Вы заберете деталь без их ведома они могут потребовать с Вас выплату остаточной стоимости этой детали.

[TURBO рыба]

не согласен с такой трактовкой закона, какой суровый он бы ни был...
Детали, испорченные в ДТП, не принадлежат страховой компании, право собственности на них к ней не переходит, ну только если потерпевший и страховая заключат отдельное соглашение на эту тему. На самом деле !!! право собственности на них может перейти к причинителю вреда, в случае, если он компенсирует вред и потребует эти детали себе.

Другое дело, что собственник ТС, пострадавший в ДТП, обязан предоставить детали по требованию страховой компании, когда она в порядке суброгации заявляет требование о компенсации ущерба виновнику ДТП, а он требует передать ему детали...

У меня подобный случай был. Проезжая глубокую лужу, образовавшуюся из-за нечищенной ливневки, вдруг во что-то уперся. Из машины не выйти, дверь не открыть - вода выше порогов, куда рулить не видно, короче поехал как ехал. Перескочил через что-то, выехал на сухое место остановился, посмотрел - пропорол колесо и продрал накладку переднего бампера. По страховке оформил, накладку бампера под замену, колесо деньгами. Как же РОСНО не хотело отдавать мне старую накладку..... Виновник формально я, отмазаться нечем. Написал письмо их менеджеру напрямую, так мне бампер упаковали в полиэтиленовую пленку и положили заботливо в салон тогда еще турбо Аута.... Бампер был продан одноклубнику.

Есть сомнения? Тогда читайте ст.965 ГК РФ

[Aleks-samara]

Сообщение от TURBO рыба

не согласен с такой трактовкой закона, какой суровый он бы ни был...
Детали, испорченные в ДТП, не принадлежат страховой компании, право собственности на них к ней не переходит, ну только если потерпевший и страховая заключат отдельное соглашение на эту тему. На самом деле !!! право собственности на них может перейти к причинителю вреда, в случае, если он компенсирует вред и потребует эти детали себе.

Другое дело, что собственник ТС, пострадавший в ДТП, обязан предоставить детали по требованию страховой компании, когда она в порядке суброгации заявляет требование о компенсации ущерба виновнику ДТП, а он требует передать ему детали...

У меня подобный случай был. Проезжая глубокую лужу, образовавшуюся из-за нечищенной ливневки, вдруг во что-то уперся. Из машины не выйти, дверь не открыть - вода выше порогов, куда рулить не видно, короче поехал как ехал. Перескочил через что-то, выехал на сухое место остановился, посмотрел - пропорол колесо и продрал накладку переднего бампера. По страховке оформил, накладку бампера под замену, колесо деньгами. Как же РОСНО не хотело отдавать мне старую накладку..... Виновник формально я, отмазаться нечем. Написал письмо их менеджеру напрямую, так мне бампер упаковали в полиэтиленовую пленку и положили заботливо в салон тогда еще турбо Аута.... Бампер был продан одноклубнику.

Есть сомнения? Тогда читайте ст.965 ГК РФ

У меня сомнений нет, главное, что требования ст. 965 ГК РФ здесь неприменимы.Суброгация-это требование к виновнику ДТП, а не к страхователю.
Смотрим статью 1102 ГК РФ -неосновательное обогащение. Страховая выплатила Вам возмещение, следовательно, Вы оставляя себе деталь неосновательно обогащаетесь, а страховая получает ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), следовательно все, что Вы получаете сверх того-неосновательное обогащение в результате злоупотребления правом.
Понятно, что страховые крайне редко пользуются своим правом на получение имущества поврежденного в ДТП, но если вы его без ведома компании продадите, то можете получить иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

[Pavel]

статью 1102 ГК РФ Я читал.
Но тогда возникает другой вопрос:
Я оплатил полис страховое покрытие. Которое включает в себя проведение ремонтных работ, а также ремонт или замену поврежденных деталей.

Куда страховая денет мой бампер, продаст, установит кому-то?
Получается, что страховая компания пытается обогатиться за счет моих средств.

Что в свою очередь тоже является неосновательным обогащением для страховой компании.

TURBO рыба,расскажи как удалось добиться возврата детали?Что за страховая?

Читал что Ингострах детали отдает без проблем!

[TURBO рыба]

Сообщение от Aleks-samara

У меня сомнений нет, главное, что требования ст. 965 ГК РФ здесь неприменимы.Суброгация-это требование к виновнику ДТП, а не к страхователю.
Смотрим статью 1102 ГК РФ -неосновательное обогащение. Страховая выплатила Вам возмещение, следовательно, Вы оставляя себе деталь неосновательно обогащаетесь, а страховая получает ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), следовательно все, что Вы получаете сверх того-неосновательное обогащение в результате злоупотребления правом.
Понятно, что страховые крайне редко пользуются своим правом на получение имущества поврежденного в ДТП, но если вы его без ведома компании продадите, то можете получить иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ст.965 ГК определяет общие последствия возникновения у страховщика прав на возмещение ущерба, выплаченного страховщиком пострадавшему. Именно она определяет основы взаимоотношений между страховщиком и страхователем. И применяется она при любом!!! страховом случае, когда у страховщика возникает право суброгации... А права собственности не возникает, если нет самостоятельного договора между страховщиком и страхователем.

Я для опыта клубней написал, как боролся с тогда еще РОСНО, им (страховщикам) я не рассказывал про продажу бампера, да собственно и не должен был. В любом случае, неосновательного обогащения в моем случае нет никакого.

И еще, любое ДТП я стараюсь оценивать с точки зрения взаимного интереса сторон - по крайней мере практически по всем своим ДТП я получал возмещение по КАСКО, ОСАГО, да еще и с виновника деньгами имел ОДНОВРЕМЕННО!!!! - это тоже неосновательное обогащение??? И клиентам рекомендую, но не все готовы время на это тратить...

Как говорится, два юриста - три мнения, но я не зря учился, работаю в юридической сфере, чтобы не пользоваться всеми возможностями в ПРАВОВОМ ПОЛЕ.

[Aleks-samara]

Сообщение от TURBO рыба

Ст.965 ГК определяет общие последствия возникновения у страховщика прав на возмещение ущерба, выплаченного страховщиком пострадавшему. Именно она определяет основы взаимоотношений между страховщиком и страхователем. И применяется она при любом!!! страховом случае, когда у страховщика возникает право суброгации... А права собственности не возникает, если нет самостоятельного договора между страховщиком и страхователем.

Я для опыта клубней написал, как боролся с тогда еще РОСНО, им (страховщикам) я не рассказывал про продажу бампера, да собственно и не должен был. В любом случае, неосновательного обогащения в моем случае нет никакого.

И еще, любое ДТП я стараюсь оценивать с точки зрения взаимного интереса сторон - по крайней мере практически по всем своим ДТП я получал возмещение по КАСКО, ОСАГО, да еще и с виновника деньгами имел ОДНОВРЕМЕННО!!!! - это тоже неосновательное обогащение??? И клиентам рекомендую, но не все готовы время на это тратить...

Как говорится, два юриста - три мнения, но я не зря учился, работаю в юридической сфере, чтобы не пользоваться всеми возможностями в ПРАВОВОМ ПОЛЕ.

Вы не поверите, но вы не только неосновательно обогатились, выделенное тянет уже на ст. 159 УК РФ - мошенничество. А закон он на то и закон. Вы можете рисковать - сами под свою оответственность, Другим нужно разъяснить как правильно по закону. А если Ваши клиенты вдруг последуют Вашим советам, то могут уже к следователю ходить не как потерпевшие, а как обвиняемые.....

[TURBO рыба]

Сообщение от Aleks-samara

Вы не поверите, но вы не только неосновательно обогатились, выделенное тянет уже на ст. 159 УК РФ - мошенничество. А закон он на то и закон. Вы можете рисковать - сами под свою оответственность, Другим нужно разъяснить как правильно по закону. А если Ваши клиенты вдруг последуют Вашим советам, то могут уже к следователю ходить не как потерпевшие, а как обвиняемые.....

Да, дружище, как прет то тебя по весне...
Когда ствол достаешь, да еще и по по машинам и людям стреляешь, это тоже как минимум умышленное причинение вреда чужому имуществу, возможно - угроза убийства и 100% лишение разрешения на огнестрел. в уголовной квалификации лет на 7 тянет, минимум... А в твоей транскрипции всего лишь местным аборигенам объяснил, как нужно вести себя в Татарстане.

Мне твои (простите, Ваши) коментарии ни к чему, и у моих клиентов тоже все не плохо.
Ибо... я только в правовом поле действую, и никогда не переступаю грань.
А мозги человеку на то и даны, чтоб думать, а не штамповать клише из УК на ту или иную ситуацию. Можно сначала и подумать, как видение изменить, причем без сомнений кого-либо.

Да, по-началу, в 2001г. мне нечто подобное сказал юрист из РОСНО, бывший прокурор какого-то района, дескать быстрее верни страховоую выплату, а то сейчас дело возбудят и деньги вернешь и судимость будет. Я до сих пор вспоминаю дяденьку - идиота... И продолжаю действовать в правовом поле.

По теме, остаюсь при своем мнении, считаю все свои комментарии актуальными.

[Aleks-samara]

Сообщение от TURBO рыба

Да, дружище, как прет то тебя по весне...
Когда ствол достаешь, да еще и по по машинам и людям стреляешь, это тоже как минимум умышленное причинение вреда чужому имуществу, возможно - угроза убийства и 100% лишение разрешения на огнестрел. в уголовной квалификации лет на 7 тянет, минимум... А в твоей транскрипции всего лишь местным аборигенам объяснил, как нужно вести себя в Татарстане.

Мне твои (простите, Ваши) коментарии ни к чему, и у моих клиентов тоже все не плохо.
Ибо... я только в правовом поле действую, и никогда не переступаю грань.
А мозги человеку на то и даны, чтоб думать, а не штамповать клише из УК на ту или иную ситуацию. Можно сначала и подумать, как видение изменить, причем без сомнений кого-либо.

Да, по-началу, в 2001г. мне нечто подобное сказал юрист из РОСНО, бывший прокурор какого-то района, дескать быстрее верни страховоую выплату, а то сейчас дело возбудят и деньги вернешь и судимость будет. Я до сих пор вспоминаю дяденьку - идиота... И продолжаю действовать в правовом поле.

По теме, остаюсь при своем мнении, считаю все свои комментарии актуальными.

Я рискую сам-Вы предлагаете рисковать другим- вот вся разница. Я защищаю жизнь и здоровье, Вы фактически совершаете хищение - есть разница? Особенно если абстрагироваться от того, что все не любят страховые и считают, что кинуть ее - совершеннно святое дело? Кроме того, мое мнение основано на законе-Ваше на том, что страховым лениво с Вами бодаться, т.к. их прибыль с лихвой перекрывает затраты, и отсутствует общая база выплат. Но вспомните- когда наше государство решает заняться каким либо вопросом, то оно вполне может вспомнить все, что Вы сделали ранее и даже то, что было ненаказуемым. Дело Ходора Вам в помощь. Я хотя бы ищу дырки в законах, Вы предлагаете просто нарушить его - типа никто не будет рыпаться. Кстати часто отмечаю эту позицию у т.н. частнопрактикующих юристов. Они привыкли, что они не отвечают за результат, чуть что сразу в сторонку, а клиент потом прибегает ко мне и я думаю как его вытащить из того г"на куда его загнал такой коллега.....

[kuznya]

Сообщение от TURBO рыба

И еще, любое ДТП я стараюсь оценивать с точки зрения взаимного интереса сторон - по крайней мере практически по всем своим ДТП я получал возмещение по КАСКО, ОСАГО, да еще и с виновника деньгами имел ОДНОВРЕМЕННО!!!! - это тоже неосновательное обогащение??? И клиентам рекомендую, но не все готовы время на это тратить...

Если конечно это не ваше ноу-хау, то каким образом можно убедить законопослушного гражданина заплатить если он знает что уже платил за осаго и застраховал свою гражданскую ответственность?

[TURBO рыба]

Сообщение от kuznya

Если конечно это не ваше ноу-хау, то каким образом можно убедить законопослушного гражданина заплатить если он знает что уже платил за осаго и застраховал свою гражданскую ответственность?

Если он сам не платит добровольно, то его убеждает суд, то же самое касается и страховых компаний.

[kuznya]

Сообщение от TURBO рыба

Если он сам не платит добровольно, то его убеждает суд, то же самое касается и страховых компаний.

Я так понимаю в случае если ущерб выше страхового возмещения?

А если потом страховая которая выплатила по каско, подаст в суд на виновника с целью тоже поиметь свою часть денег (я так понял они тоже взяли на вооружение этот метод)?