"не пропустил" пешехода

серёга · 08.11.2009, 23:02

Вкраце...Остановили гаишники на основании того, что не пропустил пешехода на пеш.переходе. Было уже темно, я пешехода не заметил (обычно не наглею в этом плане), но и пешеход не нашелся...типа "он ушел, не смогли догнать"...
Составили протокол, я в нем расписался с пометкой " я не пропустил пешехода, т.к. его не видел, с постановлением не согласен". Сейчас думаю, что надо по другому было сформулировать, но т.к. был с ребенком - торопился. Да и не связывался б с обжалованием, но штраф уж больно конский - 1т.р.
Во вторник пойду в ГАИ. Как правильно отстоять правоту?

Rishka · 08.11.2009, 23:13

требовать "пострадавшего" пешехода?

Сергей_58 · 08.11.2009, 23:17

поскольку ты своей отметкой в протоколе "не пропустил, потому, что не видел" констатировал сам факт, скорее всего со штукой придется растаться

DSW · 08.11.2009, 23:38

железно платить, сам написал...

KaKTyC · 08.11.2009, 23:44

В данном случае гайцы распиз..и. Оформили Вас с жуткими недочетами. Они вам, видимо из-за врожденной неграмотности, оставляли кучу простых возможностей на успешное обжалование.Но к сожалению в спешке вы сами по сути согласились с тем, что не уступили - поэтому придется платить как не прискорбно. p.s. совет от следователя прокуратуры, который как минимум каждый квартал либо по взятке либо по "мошенству" отправляет гайца на нары)

DDD · 09.11.2009, 00:03

ну по сути его фраза не подтверждает то что пешеход ВООБЩЕ ИМЕЛ место...но у нас такие суды что даже смотреть скорее всего ничего не будут

efiopchik · 09.11.2009, 00:19

если "на принцип", то можно попробывать зацепиться не только за отсутствие события админ правонарушения, но и формальные нюансы типа составления протокола. на практике, у судов есть весьма ценичные формулировки по данным ситуациям "судом установлено формальное нарушение сотрудником ДПС норм КоАП РФ при составлении протокола, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на сам факт соверешения административного правонарушения, который подтверждается..." что говорить про рассмотрение дела в ГИБДД при таких подходцах. Придете, посмотрите в очереди на бедолаг с более "тяжкими правонарушениями" и может тысяча не покажется таким бременем...
В ментовке своих сотрудников почти всегда оправдывают, соответственно можно идти спорить в суд.... время, нервы... посему как правильно поступить выбирать самому

mikola · 09.11.2009, 17:14

Цитата:

Сообщение от серёга

Вкраце...Остановили гаишники на основании того, что не пропустил пешехода на пеш.переходе. Было уже темно, я пешехода не заметил (обычно не наглею в этом плане), но и пешеход не нашелся...типа "он ушел, не смогли догнать"...
Составили протокол, я в нем расписался с пометкой " я не пропустил пешехода, т.к. его не видел, с постановлением не согласен". Сейчас думаю, что надо по другому было сформулировать, но т.к. был с ребенком - торопился. Да и не связывался б с обжалованием, но штраф уж больно конский - 1т.р.
Во вторник пойду в ГАИ. Как правильно отстоять правоту?

Вариантов, наверное, основных два:
1 - идти в "отказ", искать формальные возможности (в т.ч. неточности протокола) и бороться... (конкретных предложений в этом направлении по имеющимся данным дать не могу)
2 - действовать по варианту "знай сам и учи Правилам ДД" других, а именно:
"не пропустил" - нет такого в правилах ДД, там есть понятие уступить дорогу (не создавать помех) - означающее, что своими действиями (своим движением) не вынуждать другого участника дорожного движения (пешехода) изменять свой режим перемещения (скорость, направление)
уступить дорогу надо пешеходу, пересекающему проезжую часть, а не стоящему на ней или рядом с ней
из этого (дословного трактования текста ПДД РФ) следует, что 1) если пешеход стоял на тротуаре или на середине проезжей части (места предусмотренной остановки пешехода) - то ему водитель и не должен был уступать дорогу; 2) если пешеход все же шел, но ехавший а/м не вынудил его остановиться или "отойти, отпрыгнуть", то водитель не создал ему помех, т.е. уступил дорогу - и нарушений не было.
Данное толкование является корректным - иначе бы не вносили сейчас поправки в текст ПДД именно в этой части - уступить дорогу пешеходу, "собирающемуся пересекать проезжую часть" (см. прессу о рассмотрениях ЗП в ГД)
Поэтому: да не пропустил, но помех не создавал (почему - исходя из фактических обстоятельств), т.е. не нарушил положений "уступить дорогу", поэтому ничего не нарушил; например - я проехал по левой полосе, пешеход в это время еще пересекал правую и между нами была свободная средняя, я ему не мешал, он мне тоже, не видел его рядом со своей полосой ... - формально это "проходной", осуществимый вариант, но не "гуд"

серёга · 09.11.2009, 20:07

Я уже и сам жалею, что не "остыл"....гайцы почему-то решили, что я отказываюсь от подписи и стали тормозить свидетелей для составления акта "отказа от подписи в постановлении"

Я просто не мог отойти от машины (ребенок в кресле сидел), пока разобрались - наехали друг на друга...типа почему я общаюсь с понятыми

....
Причём город у нас небольшой, уж я точно никогда не ругаюсь с гайцами, да и знакомые там есть....но тут уже поздно было созваниваться, протокол составили

. Так-то штуку не жалко, мне не влом с ними за столом на эти деньги коньячок раздавить (работа такая), но я упёрся из принципа - НЕ БЫЛО никого не переходе...но блин чё не вник в фразу НЕ ВИДЕЛ?...
Если и не добьюсь правды - хоть пободась с ними....
...А штука и правда мелочь

....

DaVinci · 10.11.2009, 01:15

имхо должен быть пешеход, который подтвердит факт "непропускания" в протоколе. в противном случае - обвинения ничтожны.
но если сам написал "не пропустил" то увы.

Sju · 10.11.2009, 01:27

Согласен на 100% - нет пешехода, нет нарушения.
ИМХО, пободаться можно, поскольку даже в протоколе ты пешехода не видел, и не согласен, и тебе его не предъявили. А был ли пешеход. Вопрос еще тот. Правда суды у нас часто встают на сторону гаишников. Тем не менее, если это откровенный развод (а скорее выполнение плана по пешеходам), то при обжаловании первого решения суда есть неплохой шанс.

domovenok · 10.11.2009, 10:59

серёга, правильно Sju написал. необходимо перевернуть тобой написанную формулировку логическим образом.
"Не видел, потому что его не было". и в жалобе на постановление упирать на это.
на тебя играют следующие факты наличие пешехода, только со слов инспекторов, темное время суток.

офф. у меня тоже сыну 2 года и у меня позиция, что я лучше 1000 рублей потрачу на памперсы и игрушки, нежли отдам государству.

тем более, что у тебя есть все предпосылы.

Rishka · 10.11.2009, 11:03

как написать то нужно, в случае чего?
"не было пешехода"?

leva1908 · 10.11.2009, 12:42

Цитата:

Сообщение от KaKTyC

. p.s. совет от следователя прокуратуры, который как минимум каждый квартал либо по взятке либо по "мошенству" отправляет гайца на нары)

Ну это Вы загнули!!!Такими темпами можно было бы уже все ГИБДД пересадить!!!
П.С. Говорю, как работник судебной системы!!

Mansoor · 10.11.2009, 13:57

Цитата:

Сообщение от Rishka

как написать то нужно, в случае чего?
"не было пешехода"?

Ну, думаю, что писать надо в зависимости от ситуации. Если не видел(а) никаких пешеходов, то можно написать, например, "со слов инспектора, я не пропустил(а) пешехода. Я никого не видел(а) и помех не создавал(а)". А если пешеход действительно был, но помех ему не создал(а), то наверно так и писать, что "помехи пешеходу не создал(а), ПДД не нарушал(а)".