Цитата:
Сообщение от FoxH78
Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.
|
Не зря говорят, что правильно поставленый вопрос это половина ответа. Суд полностью прав, но только в рамках поставленного перед ним вопроса, который и был поставлен не верно. Одна единственная экспертиза, с одним единственным вопросом "могла ли данная поломка произойти при проведении ТО в соответствии с нормами производителя?" о чем у пострадавшего были на руках бумаги со всеми печатями, перенесла бы вопрос из плоскости гарантийного вопроса к ОД (производителю) в область некачественно проведенных работ, повлекших ущерб СЦ ОД. И совсем с другим итогом уже. Между СЦ и пострадавшим нет документа, в котором он обязуется проверять уровень масла, зато есть документ о том что эта работа выполнена СЦ. А производитель к этому косяку отношения не имеет вообще никакого, по этому суд вполне обоснованно и отказал и в иске и в аппеляции, это очевидно и можно было даже не тратить время на это.