[FoxH78]

Сообщение от sgrachov

Мне тоже интересно, хотя по личному убеждению, все эти суды, даже выигранные, не компенсируют времени и нервов, может только для самоудовлетворения, но перед людьми, готовыми пойти на это, снимаю шляпу в знак уважения.

До окончательного судебного решения доходят считанные единицы дел, и как правило, связанные с расторжением договора КП. Чаще всего, ОД старается решить проблему миром, не то что на стадии судебного разбирательства, а на стадии получения письменной претензии.
Подавляющая часть дел, дошедших до финального решения это дела по расторжении ДКП и возвращении стоимости машины, уплаты издержек и штрафа в 50%. Сумма немалая набегает, да и огласка тоже рекламу не делает.
Но много и отрицательных решений, которые мотивируются тем, что а) недостаток является устранимым (и часто ОД его уже устранил) б) недостаток эксплуатационный (естественный износ) в)недостаток возник по вине водителя или третьих лиц.

Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.

[sgrachov]

Сообщение от FoxH78

До окончательного судебного решения доходят считанные единицы дел, и как правило, связанные с расторжением договора КП. Чаще всего, ОД старается решить проблему миром, не то что на стадии судебного разбирательства, а на стадии получения письменной претензии.
Подавляющая часть дел, дошедших до финального решения это дела по расторжении ДКП и возвращении стоимости машины, уплаты издержек и штрафа в 50%. Сумма немалая набегает, да и огласка тоже рекламу не делает.
Но много и отрицательных решений, которые мотивируются тем, что а) недостаток является устранимым (и часто ОД его уже устранил) б) недостаток эксплуатационный (естественный износ) в)недостаток возник по вине водителя или третьих лиц.

Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.

Охереть, тут, наверное, даже дело не в актах, а именно в том, что в сервисной книге указано "проверить масло перед стартом", это на все случаи сгодится. Но я так понимаю, в данном случае апелляция прошла?

[FoxH78]

Сообщение от sgrachov

Охереть, тут, наверное, даже дело не в актах, а именно в том, что в сервисной книге указано "проверить масло перед стартом", это на все случаи сгодится. Но я так понимаю, в данном случае апелляция прошла?

Это и была апелляция, которая засилила первую инстанцию.

[эрмак]

Сообщение от FoxH78

Приведу для примера решение прошедшее апелляцию. Водитель сделал ТО в период гарантийного срока у официального дилера. Выехав за ворота и проехав пару десятков км двигатель стуканул. Экспертиза показала что в двигателе был недостаточный уровень масла.
Суд отказал, мотивировав следующим: а)водитель получил на руки сервисную книгу и руководство пользователя, где было указано что он обязан проверять уровень масла перед началом движения. Водитель этого не сделал. б) водитель на СТО подписал акты приемки выполненных работ и согласился с их качеством. уровень моторного масла он мог и должен был проверить, до подписания акта.

Не зря говорят, что правильно поставленый вопрос это половина ответа. Суд полностью прав, но только в рамках поставленного перед ним вопроса, который и был поставлен не верно. Одна единственная экспертиза, с одним единственным вопросом "могла ли данная поломка произойти при проведении ТО в соответствии с нормами производителя?" о чем у пострадавшего были на руках бумаги со всеми печатями, перенесла бы вопрос из плоскости гарантийного вопроса к ОД (производителю) в область некачественно проведенных работ, повлекших ущерб СЦ ОД. И совсем с другим итогом уже. Между СЦ и пострадавшим нет документа, в котором он обязуется проверять уровень масла, зато есть документ о том что эта работа выполнена СЦ. А производитель к этому косяку отношения не имеет вообще никакого, по этому суд вполне обоснованно и отказал и в иске и в аппеляции, это очевидно и можно было даже не тратить время на это.

[FoxH78]

Сообщение от эрмак

Одна единственная экспертиза, с одним единственным вопросом "могла ли данная поломка произойти при проведении ТО в соответствии с нормами производителя?" о чем у пострадавшего были на руках бумаги со всеми печатями, перенесла бы вопрос из плоскости гарантийного вопроса к ОД (производителю) в область некачественно проведенных работ, повлекших ущерб СЦ ОД. И совсем с другим итогом уже.

Эрмак, суд ответил на оба вопроса. 1. Это не производственный дефект, он произошел вследствие нарушения эксплуатации транспортного средства. 2.Истец не доказал, что услуга была оказана ему не качественно, ибо подписав документы и приняв работу без замечаний, он согласился с ее качеством. Дефект был не скрытый, если бы он выполнял все предписания производителя, перед тем как уезжать со станции, он обнаружил бы недолив масла.

Каждая сторона в гражданском процессе обязана доказывать свою позицию. Поэтому что там произошло после выезда за пределы станции ответчик не знает.
А вот если бы речь шла скажем о коробке без щупа, где владельцу не предписывается осуществлять проверку своими силами, то тут да, либо не проверили на СТО - и тогда возмещение ущерба либо гарантия.

[Тай]

@FoxH78,
@эрмак,
Продолжайте, полезно, спасибо.
Так что раз в год пометку в книжку об осмотре кузова все 12 лет или после окончания 5 летней гарантии ?

[FoxH78]

Сообщение от Тай

@FoxH78,
@эрмак,
Продолжайте, полезно, спасибо.
Так что раз в год пометку в книжку об осмотре кузова все 12 лет или после окончания 5 летней гарантии ?

Отметка должна стоять каждый год, начиная с первого ТО. Более того, если исходить из цитаты с сайта - дилер обязан ее поставить. Но я уже приводил выше ссылку, если дилер чего-то не сделал и Вы с этим согласились (подписали акты без замечаний) - это проблема Ваша, а не дилера.

Поэтому разумнее всего, согласно требованиям ГК, при подписании актов приемки выполненных работ и отказе дилера без денег сделать осмотр, отразить эти замечания в самих актах. Копию акта сохранить.

[Тай]

Сообщение от FoxH78

Отметка должна стоять каждый год, начиная с первого ТО. Более того, если исходить из цитаты с сайта - дилер обязан ее поставить. Но я уже приводил выше ссылку, если дилер чего-то не сделал и Вы с этим согласились (подписали акты без замечаний) - это проблема Ваша, а не дилера.

Поэтому разумнее всего, согласно требованиям ГК, при подписании актов приемки выполненных работ и отказе дилера без денег сделать осмотр, отразить эти замечания в самих актах. Копию акта сохранить.

ТО сам делаю, поэтому придется ехать специально и оплачивать осмотр.

[FoxH78]

Сообщение от Тай

ТО сам делаю, поэтому придется ехать специально и оплачивать осмотр.

Это имеет смысл если опасаетесь дефекта "сквозная коррозия". Рыжики, вспучивание и т.п. - это не сквозная. И мне сложно представить машину без сколов и пр дефектов в течении 12 лет. Это придется устранять в течении 3 месяцев с момента отметки в книге. И это надо будет делать у ОД или в сертифицированном центре с документальным подтверждением качества выполненных работ.