у Вас 3.0 или 2.4

DSW · 20.02.2009, 12:41

Цитата:

Сообщение от Владислав Ш.

....., я считаю очень привлекательный вариант 2,4 МКПП 1) быстрее 3 литрового 2) экономичнее 3) стоит значительно дешевле и при это почти все есть кроме кожи и люка. У кого какое мнение?

1. Ответ отрицательный
2. Ответ вопросительный
3. Факт, исходя из первых двух

Владислав Ш. · 20.02.2009, 14:04

Цитата:

Сообщение от DSW

1. Ответ отрицательный
2. Ответ вопросительный
3. Факт, исходя из первых двух

Можно поподробнее по пункту 1. я же ничего не придумал из инструкции взял цифры. Аргументы типа "никогда так бысто не переключешь рычаг МКПП" не принимаются. Не думаю что 2,4 МКПП тестирует Шумахер + с другой коробкой (какой-нибудь спортивной кулачковой). Но а по пункту 2 без вариантов 2,4 экономичнее 3 вопрос на сколько.

Дмитренко Игорь · 21.02.2009, 22:45

Цитата:

Сообщение от Владислав Ш.

Почему все считают что 3 литра быстрее 2.4. Кто нибудь сравнивал 2,4 МКПП с 3 л АКПП, по паспорту разгон до 100 у 2,4МКПП - 9,6с у 3л - 9,7. Соревновался кто-нибудь 2,4МКПП vs 3л АКПП. Какой реально разгон до 100км/час? Здесь пишут, что реально у 3-х литрового в районе 9 сек, а у 2.4МКПП? Сам хочу измерить, но пока на обкатке, пройду обкатку попробую замерить по секундомеру на своем 2.4 МКПП. У кого в городе нет пробок, я считаю очень привлекательный вариант 2,4 МКПП 1) быстрее 3 литрового 2) экономичнее 3) стоит значительно дешевле и при это почти все есть кроме кожи и люка. У кого какое мнение?

АКПП это другой стиль жизни

И оно того стоит!

А разве есть города без пробок?

chromass · 20.02.2009, 19:55

При разгоне механика интереснее вариатора, на 3-ей передачи разгон реально чувствуешь спиной, на вариаторе нет мощного подхвата, все ровно. А,что касается 3-х литров, то +50 лошадок весомое подспорье и не понятно за счет чего механика должна выиграть у автомата. Аут на механике это вещь замечательная, а 3-х литровый вообще супер. Если бы 3 литра были на механике, взял бы не задумываясь, но это только мечты.

DSW · 20.02.2009, 21:25

А знаете ли Вы, что у 3.0л с АКП есть "Ручка" (+ и -)? И лепестки есть.... НО! АКП супер-пупер и никакая ручка не нужна...

chromass · 21.02.2009, 16:20

Цитата:

Сообщение от DSW

А знаете ли Вы, что у 3.0л с АКП есть "Ручка" (+ и -)? И лепестки есть.... НО! АКП супер-пупер и никакая ручка не нужна...

Ручное переключение у АКПП и МКПП- это две большие разницы (разные передаточные числа). И взять АКПП, чтобы потом ездить в ручном режиме,кмк выглядит немного глуповато. Практически невозможно найти автомобиль, чтобы при одной и той же мощности движка автомат (включая ручное управление) ехал шустрее и динамичнее чем механика. У 3-х литрового Аута мощности выше крыши и автомат там очень уместен, но на механике в сочетании с таким замечательным мотором это был бы еще более злобный зверюга.

KODak · 21.02.2009, 16:27

Цитата:

Сообщение от chromass

Практически невозможно найти автомобиль, чтобы при одной и той же мощности движка автомат (включая ручное управление) ехал шустрее и динамичнее чем механика.

Ваше мнение об АКПП морально устарело лет на десять)
Настоятельно рекомендую восполнить возникший пробел ознакомившись с ТТХ новейших моделей Ауди и Порше.

chromass · 21.02.2009, 23:41

Цитата:

Сообщение от KODak

Ваше мнение об АКПП морально устарело лет на десять)
Настоятельно рекомендую восполнить возникший пробел ознакомившись с ТТХ новейших моделей Ауди и Порше.

Давайте еще поговорим об Феррари, Ламборге и т.д. Здесь мы говорим о простых машинах (в плане потребительских качеств), к коим я отношу и Аут. А машины премиум класса и тем более гоночные- это птицы совершенно другого полета. Когда мы говорим о нашей машине, надо всегда помнить на какой ступени в иерархии автомобилей она находится.

KODak · 22.02.2009, 11:54

Цитата:

Сообщение от chromass

Давайте еще поговорим об Феррари, Ламборге и т.д. ...

Давайте)

ЗЫ. Я всего лишь ответил на ваше:

Цитата:

Практически невозможно найти автомобиль

ЗЗЫ. Кстате, а вы в курсе что на механической КПП очень сложно (а зачастую просто невозможно) повторить заявленный заводом-изготовителем результат разгона до сотни? А вот на "автомате" - запросто...

ЗЗЗЫ. Странно но факт: большинство автовладельцев привыкли судить о динамических характеристиках авто по цифире что обозначает расгон с 0 до 100 км (вы кстате всегда со светофоров "рвёте"?

), совершенно забывая про такой параметр как эластичность. А ведь именно он характеризует какой потенциал у вас скрывается под капотом в процессе движения. Именно от него зависит удобство управления тягой и комфортность обгонов. Именно он позволяет не чувствовать себя ущербным при ускорениях с крейсерских скоростей. А эластичность ребяты - это объём))) Против физики хен попрёшь.
Неверующим предлагаю провести весьма простой эксперимент: для бОльшей контрасности посадить в салон четверых пассажиров, бросить в багажник 50 кг. балласта и на скорости 80 км/ч продавить педаль акселератора до упора. Угадайте, где через несколько секунд окажется МКПП 2,4, не смотря на то что его водитель будет лихорадочно шуровать "мешалкой"? Правильно, немного в Ж.... И это не смотря на попутный ветер.

Renex · 22.02.2009, 12:18

Цитата:

Сообщение от KODak

Ваше мнение об АКПП морально устарело лет на десять)
Настоятельно рекомендую восполнить возникший пробел ознакомившись с ТТХ новейших моделей Ауди и Порше.

Это не из нашей оперы. DSG от ауди и коробки порше - это роботизированная механика. И подчас с двойным сцеплением. НО ПО СУТИ ЖЕ -это механика, которая всегда очень быстро переключается, <0.2 сек на переключение

А гидротрансформаторный автомат ВСЕГДА менее эффективен, чем МКПП, т.к. за счет неполной блокировки гидроблока на начальных передачах происходит "потеря" крутящего момента и мощности. И КПД гидротрансформаторных АКПП составляет 0.88-0.89 проти 0.98-0.99 у МКПП.

Цитата:

В традиционном "автомате" сцепление заменяет гидротрансформатор. Непонятно? Представьте себе наполненную маслом ванну, куда опущены два винта наподобие корабельных. Двигатель вращает один из них. Тот, в свою очередь, "раскручивает" масло в ванной, благодаря чему приводится в движение второй винт - от него вращение передается на колеса автомобиля. Так, в утрированном виде, работает гидротрансформатор - энергия мотора проходит по цепочке "металл-жидкость-металл". А поскольку жидкость - субстанция инертная, автомобили с "автоматами" замедленны и вяловаты в откликах на прибавление-сброс газа на фоне моделей с обычными ручными коробками и механическими сцеплениями. Они-то более чутки к акселератору, поскольку двигатель имеет жесткую прямую связь с колесами "металл-металл-металл"...

KODak · 22.02.2009, 12:48

Цитата:

Сообщение от Renex

Это не из нашей оперы...

Возможно Вы правы, но...

" ... Кайман способен достичь 100 км/ч за 5,1, а со специальной гоночной настройкой - за 4,9 с!
Внимание: это показатели для автоматической коробки передач, с ручной автомобиль будет разгоняться медленнее примерно на 0,1 с." (с) ЗР №2 за 2009.

Врут журналюги? Я конечно понимаю что "За Рублём" не самое уважаемое издание, просто привёл пример из "свеженького", да и рыть интернет в поисках подтверждения своих слов если честно лень. Поэтому на правоте не настаиваю)))

DSW · 21.02.2009, 18:57

Цитата:

Сообщение от chromass

Ручное переключение у АКПП и МКПП- это две большие разницы (разные передаточные числа). И взять АКПП, чтобы потом ездить в ручном режиме,кмк выглядит немного глуповато.

Мне зти ручные приблуды и даром не надо. А на ручке в 2009 г. кроссовер брать - это глупо.

Kolann · 22.02.2009, 09:42

Не пойму,чего мучаемся???

Подтягивайтесь питерские 2.4 на ручке,заедем,да и пойдем по пивку после....Результат мне глубоко по барабану,а вот ненужный спор закончим...

Renex · 22.02.2009, 12:59

Возможно в данном случае так получилось, что передаточные числа автомата чуть лучше подошли при разгоне до 100. Может быть на механике нужно было переключаться на один раз больше, чтобы достичь 100 км/ч (МКПП 6ст, АКПП там 5 ст.) Можно графики поискать, но неохота.

И исключения лишь подтверждают правила

zhanato · 28.02.2009, 15:22

Цитата:

А почему 2.4 на 95? Если взять разницу в цене 2.4 и 3.0 можно год на бензин не тратиться

После прочтения сайте по данной теме, становится соверш. понятно что для 2.4 все-таки лучше всего использовать 95й.
А 3.0 и на 92м совсем даже неплох...
Скорее всего из-за компрессии, в 3.0 она меньше, поэтому и всеядность.
А зачем тогда лить в 3.0 дорогой бенз.? Заливай 92й и радуйся жизни!
Большей мощи, лучшей динамике и т.д.