[domovenok]

Сообщение от RedRed

Так ведь у нас практически любой закон изначально формулируется с возможностью двойного толкования.

С позиции обывателей не только двойного, а еще тройного, четверного и т.д. не исключая даже отсутствия толкования как такового. Для определенности в данном вопросе существуют различные виды толкования (в т.ч. офицальные), про виды толкования рекомендую спросить у яндекса.

Сообщение от RedRed

... в любой текст изначально закладывается коррумпционная составляющая.

бред, дело совсем не в законах!
дело в:
- отсутствии знаний и желания получения знаний в области принципов законности (то что должны преподавать на уроках правоведения еще в школах)
- нежелании граждан в своих действиях руководствоваться вышеуказанными принципами (нежелание соблюдать закон)
- низким уровнем поощрения сотрудников и неправильной мотивационной политике в правоохранительных органах РФ, которая наоборот способствует развитию коррупционной составляющей

в итоге я бы рекомендовал не пытаться искать причину проблем в простых терминах. В нашем сложном полугражданском общесте необходима комплексная система мер, которая сразу видимого эффекта не даст.
Все как-то подзабыли 90-е годы - времена либералов-демократов, которые также искали решения проблем в простых терминах и регулярно принимали решения от которых страну "колбасило".
Критика - дело хорошее, а вот предложить в замен что-то путное никто не может. Большого ума не надо, чтобы кричать во все горло ЭТО ПЛОХО, если что-то не устраивает. Так делают маленькие дети!

меня также крайне удивило предложение о переформулировке нормы ПДД, которое предложило в свой статье МК.РУ, ссылку на которую нам предоставили:
"дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием вследствие нарушения участниками дорожного движения настоящих правил или иных нормативно-правовых актов…"
Во первых в данном случае, если на дороге яма в метр глубиной, вы в нее попали, оторвало пол морды машины, то предъявить претензии дорожной организации, которая отвечает за данный участок дороги будет проблематично, т.к. она не является участником дорожного движения и гибдд будет иметь право отказать в оформлении ДТП, т.к. это уже не подпадает под формулировку.
Во вторых речь идет о происшествии на дороге, а если не на дороге? на тротуаре или еще где-то? снова не ДТП, гибдд не оформит, страховку не получить к примеру!
В третьих, вся статья МК.РУ делает упор на некий ущерб (бычком прожгли сиденье к примеру). а в итоге дает формулировку в конце которой отсылает к иным нормативно-правовым актам. Ущерб в общем смысле регулируется нормами гражданского законодательства (нормативно-правовой акт - Гражданский кодекс РФ), которое ситуацию с прожженным сиденьем также рассматривает как ущерб. т.е. опять нужно будет вызывать гибдд.

по поводу ситуации с водителем, который решил показать яму сотрудникам гибдд. суд его в итоге оправдал? оправдал! в чем тогда проблема? вся судебная система выстроена таким образом, чтобы справедливость восторжествовала. Или же Вы хотите, чтобы инспектор на дороге был единственным правильным судьей и принимал только правильные (для водителя) решения, чтобы потом не бегать по судам?
Такого никогда не будет. все люди, все ошибаются, просто как обычно в своем глазу бревна не замечаем...

по поводу трактования нормы ПДД об ущербе лично я предлагаю ввести дополнительную норму - примечание, что участники дорожного движения вправе самостоятельно признать ущерб не значительным, если он не превышает к примеру 1000 рублей.
т.к. для разных людей ущерб понятие различно. для водителя жигулей может быть и 100 рублей уже ущерб, для водителя аутлендера может и 1000 рублей не ущерб.
т.е. если ущерб менее некой суммы, водитель может на свое усмотрение не вызывать гибдд, ну и не будет нести ответственность за оставление места дтп соответственно.

[RedRed]

Сообщение от domovenok

С позиции обывателей не только двойного, а еще тройного, четверного и т.д. не исключая даже отсутствия толкования как такового.

Согласен только с тем, что количество толкований часто превышает два. А с каких позиций толковать - дело сугубо хозяйское.

бред, дело совсем не в законах!
дело в:
- отсутствии знаний и желания получения знаний в области принципов законности (то что должны преподавать на уроках правоведения еще в школах)
- нежелании граждан в своих действиях руководствоваться вышеуказанными принципами (нежелание соблюдать закон)
- низким уровнем поощрения сотрудников и неправильной мотивационной политике в правоохранительных органах РФ, которая наоборот способствует развитию коррупционной составляющей

Дело как раз в качестве подготовке закона и добросовестности его разработчиков. Добротный закон не позволит ни двойного, ни полуторного толкования (образец - Общевоинские Уставы доперестроечных времен, суперэталон - Корабельный Устав ВМФ), вне зависимости от отсутствия или присутствия знаний, желаний или нежеланий граждан. А вот закон с двойным (тройным и т.д.) толкованием как раз и способствует проявлениям самых низменных качеств, таких как алчность и крохоборство, со стороны сотрудников некоторых органов на почве низкого уровня поощрения их неправедного труда.

по поводу ситуации с водителем, который решил показать яму сотрудникам гибдд. суд его в итоге оправдал? оправдал! в чем тогда проблема? вся судебная система выстроена таким образом, чтобы справедливость восторжествовала. Или же Вы хотите, чтобы инспектор на дороге был единственным правильным судьей и принимал только правильные (для водителя) решения, чтобы потом не бегать по судам?
Такого никогда не будет. все люди, все ошибаются, просто как обычно в своем глазу бревна не замечаем...

Суд-то его осудил. А спасло его необычное для наших широт событие: в областном суде попался нетипичный председатель, усомнившийся не в факте правонарушения, а в его мотивации. Мол, неосознанно оставил место ДТП, без умысла. А иначе не видать бы горемыке-водителю прав как минимум год. По поводу справедливо-восторжествовавше-выстроенной судебной системы - это такая легкая, элегантная шутка? Даже не читая прессу и т.п., мне бы хватило только личного опыта годовой судебной тяжбы со страховой по ОСАГО, чтобы перестать уважать и "самый справедливый в мире", и страховое законодательство.
А вот инспектор, как лицо государственное, обязан быть справедливым судьей на дороге и не имеет права ни на двоякое толкование ПДД, ни на ошибку, в результате которых человек поимел серьезные неприятности. И если ПДД могут быть двояко истолкованы, то начальники этого инспектора обязаны были растолковать их правильно. А если они этого не сделали, либо допустили недобросовестного инспектора к работе с людьми, наказание должны нести они сами, вкупе с подчиненным-недоумком.
Но это я уже отвлекся от обычаев наших племен.
И хочется жить по закону, да закон не позволяет.

---------- Добавлено в 16:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:16 ----------

Сообщение от domovenok

по поводу трактования нормы ПДД об ущербе лично я предлагаю ввести дополнительную норму - примечание, что участники дорожного движения вправе самостоятельно признать ущерб не значительным, если он не превышает к примеру 1000 рублей.
т.к. для разных людей ущерб понятие различно. для водителя жигулей может быть и 100 рублей уже ущерб, для водителя аутлендера может и 1000 рублей не ущерб.
т.е. если ущерб менее некой суммы, водитель может на свое усмотрение не вызывать гибдд, ну и не будет нести ответственность за оставление места дтп соответственно.

Чуть-чуть опоздали с предложением:
2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Примечание:
Размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 25 тысяч рублей. Пункт 2.6.1 ПДД вступил в силу с 1 марта 2009 года.

[domovenok]

Сообщение от RedRed

Дело как раз в качестве подготовке закона и добросовестности его разработчиков.

Вы хоть сами то слышите, что говорите?
Мне в страшном сне такое не приснится. Когда кто-то за деньги готовит нормативно-правовой акт, за откат его гос. дума, совет федерации принимают, а президент за откат его подписывает и опубликовывает. Прикольно. Менты по стране скинулись, подкупили думу и президента, чтобы те приняли закон, который позволит этим самым ментам зарабатывать еще больше денег.

Сообщение от RedRed

А вот инспектор, как лицо государственное, обязан быть справедливым судьей на дороге и не имеет права ни на двоякое толкование ПДД, ни на ошибку, в результате которых человек поимел серьезные неприятности.

Люди в следственных изоляторах бывает сидят годами, а потом оказывается, что они не виновны - вот это неприятности. я так понимаю, что проще привести тривиальный пример. Помните фильм Говорухина "Место встречи изменить нельзя", когда Груздев (актер Юрский) был подозреваемым в убийстве своей супруги и находился в КПЗ все время пока не нашли Фокса.
а по поводу инспектора на дороге, который должен быть справедливым судьей, то такого не будет никогда. хотя бы потому, что он не наделен таким правом исходя из норм Конституции РФ.

Сообщение от RedRed

Чуть-чуть опоздали с предложением:

я имел в виду не возможность упрощенного оформления ДТП и выплаты ущерба по ОСАГО, а возможность не признавать наличие ДТП при незначительном ущербе.

Сообщение от RedRed

И хочется жить по закону, да закон не позволяет.

типичная фраза для нарушителей закона, которые пытаются после того как на..вертили, попались, "решить вопрос" или продавить на жалость (фраза-синоним: "не я такой, жизнь такая" - вообще коронная ).

[RedRed]

Сообщение от domovenok

Вы хоть сами то слышите, что говорите?

Пока только пишу, а потому не слышу.

Мне в страшном сне такое не приснится. Когда кто-то за деньги готовит нормативно-правовой акт, за откат его гос. дума, совет федерации принимают, а президент за откат его подписывает и опубликовывает. Прикольно. Менты по стране скинулись, подкупили думу и президента, чтобы те приняли закон, который позволит этим самым ментам зарабатывать еще больше денег.

А Вы попробуйте проснуться (не уверен, что это будет приятно). И попробуйте объяснить во здравом рассудке саму формулировку "ДТП" в ПДД, а также многие новшества из их новой редакции. Но по этому поводу выше уже достаточно написано, а Вы попробуйте теперь проанализировать текст Закона об ОСАГО и попытаться с его помощью добиться возмещения ущерба (не дай бог, конечно) в разумных размерах, в соответствии с обязательным договором страхования. Если не впечатлит, попробуйте отстоять свои права, ущемленные страховой компанией, в суде. Думаю, после этого выстроенная Вами цепочка не будет казаться такой уж фантастической. И если в случае с ПДД я склонен видеть элементарный бардак с элементами ведомственной заинтересованности, то в случае Закона об ОСАГО Вы, похоже, не далеки от истины.

Люди в следственных изоляторах бывает сидят годами, а потом оказывается, что они не виновны - вот это неприятности.

Если это - неприятности, то что же тогда беда?

а по поводу инспектора на дороге, который должен быть справедливым судьей, то такого не будет никогда. хотя бы потому, что он не наделен таким правом исходя из норм Конституции РФ.

Согласен с тем, что этого не будет, по крайней мере в обозримом будущем, пока процесс законотворчества и соответственно - законодательная база будут ему это позволять. И не надо сужать понятие "судья". Оно несколько шире, чем это Вами трактуется.

я имел в виду не возможность упрощенного оформления ДТП и выплаты ущерба по ОСАГО, а возможность не признавать наличие ДТП при незначительном ущербе.

Бессмыслица. При оформлении европротокола каждый сам вправе решать, обращаться в СК за возмещением ущерба, признавая тем самым факт ДТП, или не обращаться ввиду мизерности ущерба, тем самым не давая формального повода считать произошедшее ДТП. Но тогда как классифицировать произошедшее событие? Рандеву, поцелуй, контакт? А главное - зачем?

типичная фраза для нарушителей закона, которые пытаются после того как на..вертили, попались, "решить вопрос" или продавить на жалость (фраза-синоним: "не я такой, жизнь такая" - вообще коронная

Неприятно относить себя к типичным нарушителям закона, поэтому не буду. А уж изменить отношение к некачественному закону эта тирада точно не сможет.

[Амина]

Сообщение от RedRed

Интересно, что имеется ввиду под разрешенным обгоном в зоне действия знака 3.20? Если разметка в этом месте нанесена штатно, то она будет сплошной (Это не относится к М6 в Рязанской области, где знаки и разметка не дружат. Причем, как я понимаю, вполне сознательно, для создания мест для подкармливания оголодавших сотрудников). А пересекать сплошную поправки к ПДД не разрешили. Так что, реально обгонять тихоход нельзя ни при каких обстоятельствах, только "опережать".

Вы абсолютно правы. По этому поводу были даже официальные разъяснения ГИБДД.