[domovenok]

Сообщение от RedRed

Так ведь у нас практически любой закон изначально формулируется с возможностью двойного толкования.

С позиции обывателей не только двойного, а еще тройного, четверного и т.д. не исключая даже отсутствия толкования как такового. Для определенности в данном вопросе существуют различные виды толкования (в т.ч. офицальные), про виды толкования рекомендую спросить у яндекса.

Сообщение от RedRed

... в любой текст изначально закладывается коррумпционная составляющая.

бред, дело совсем не в законах!
дело в:
- отсутствии знаний и желания получения знаний в области принципов законности (то что должны преподавать на уроках правоведения еще в школах)
- нежелании граждан в своих действиях руководствоваться вышеуказанными принципами (нежелание соблюдать закон)
- низким уровнем поощрения сотрудников и неправильной мотивационной политике в правоохранительных органах РФ, которая наоборот способствует развитию коррупционной составляющей

в итоге я бы рекомендовал не пытаться искать причину проблем в простых терминах. В нашем сложном полугражданском общесте необходима комплексная система мер, которая сразу видимого эффекта не даст.
Все как-то подзабыли 90-е годы - времена либералов-демократов, которые также искали решения проблем в простых терминах и регулярно принимали решения от которых страну "колбасило".
Критика - дело хорошее, а вот предложить в замен что-то путное никто не может. Большого ума не надо, чтобы кричать во все горло ЭТО ПЛОХО, если что-то не устраивает. Так делают маленькие дети!

меня также крайне удивило предложение о переформулировке нормы ПДД, которое предложило в свой статье МК.РУ, ссылку на которую нам предоставили:
"дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием вследствие нарушения участниками дорожного движения настоящих правил или иных нормативно-правовых актов…"
Во первых в данном случае, если на дороге яма в метр глубиной, вы в нее попали, оторвало пол морды машины, то предъявить претензии дорожной организации, которая отвечает за данный участок дороги будет проблематично, т.к. она не является участником дорожного движения и гибдд будет иметь право отказать в оформлении ДТП, т.к. это уже не подпадает под формулировку.
Во вторых речь идет о происшествии на дороге, а если не на дороге? на тротуаре или еще где-то? снова не ДТП, гибдд не оформит, страховку не получить к примеру!
В третьих, вся статья МК.РУ делает упор на некий ущерб (бычком прожгли сиденье к примеру). а в итоге дает формулировку в конце которой отсылает к иным нормативно-правовым актам. Ущерб в общем смысле регулируется нормами гражданского законодательства (нормативно-правовой акт - Гражданский кодекс РФ), которое ситуацию с прожженным сиденьем также рассматривает как ущерб. т.е. опять нужно будет вызывать гибдд.

по поводу ситуации с водителем, который решил показать яму сотрудникам гибдд. суд его в итоге оправдал? оправдал! в чем тогда проблема? вся судебная система выстроена таким образом, чтобы справедливость восторжествовала. Или же Вы хотите, чтобы инспектор на дороге был единственным правильным судьей и принимал только правильные (для водителя) решения, чтобы потом не бегать по судам?
Такого никогда не будет. все люди, все ошибаются, просто как обычно в своем глазу бревна не замечаем...

по поводу трактования нормы ПДД об ущербе лично я предлагаю ввести дополнительную норму - примечание, что участники дорожного движения вправе самостоятельно признать ущерб не значительным, если он не превышает к примеру 1000 рублей.
т.к. для разных людей ущерб понятие различно. для водителя жигулей может быть и 100 рублей уже ущерб, для водителя аутлендера может и 1000 рублей не ущерб.
т.е. если ущерб менее некой суммы, водитель может на свое усмотрение не вызывать гибдд, ну и не будет нести ответственность за оставление места дтп соответственно.