[Arbit]

Сообщение от bc----

Ничего подобного. Свобода договора не распространяется на те вещи, которые уже регламентированы законом. В данном случае нарушается ст. 16 закона о защите прав потребителей. Разумеется, никто вам не мешает заключить договор о сервисном обслуживании, но запрещать обслуживание у других специалистов, или вообще самостоятельно, продавец не имеет права.

Конечно, не имеет. Но имеет право отказать в таком случае в гарантийном ремонте. Читайте законы внимательно. Именно законы во множественном числе, а не отдельные статьи отдельных законов.

[bc----]

Сообщение от Arbit

Конечно, не имеет. Но имеет право отказать в таком случае в гарантийном ремонте. Читайте законы внимательно. Именно законы во множественном числе, а не отдельные статьи отдельных законов.

Я вам назвал статью, которая подтверждает мои слова. От вас же я пока что слышу только общие рассуждения о законах. Если хотите продолжать дискуссию, подкрепляйте свои слова ссылками.

[Arbit]

Сообщение от bc----

Я вам назвал статью, которая подтверждает мои слова. От вас же я пока что слышу только общие рассуждения о законах. Если хотите продолжать дискуссию, подкрепляйте свои слова ссылками.

Названная Вами статья общая и содержит положения недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
Например, условие кредитного договора об уплате комиссии при досрочном погашении кредита. Потому, что это условие не соответствует п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса.
Условие же договора купли-продажи товара о гарантийных обязательствах продавца только в случае обслуживания у него не ущемляет права потребителя. Т.к. не противоречить какому-либо нормативному акту. Кроме того, потребитель вправе сам решить, обслуживаться у продавца с надеждой на гарантию или в другом месте без такой надежды.
Ссылки на Гражданский кодекс.
П. 1 ст. 421 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 4 ст. 421 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
П. 1 ст. 422 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Теперь Вы подкрепите ссылкой свое утверждение, что продавец и покупатель не могут определить условие договора о гарантийном обслуживании тем или иным образом (ну хотя бы даже каким-нибудь одним). Другое дело, что на практике это условие определяет продавец, а покупатель лишь вправе заключить или не заключить договор с таким условием. С перспективой остаться без нового автомобиля.

[bc----]

Сообщение от Arbit

Условие же договора купли-продажи товара о гарантийных обязательствах продавца только в случае обслуживания у него не ущемляет права потребителя. Т.к. не противоречить какому-либо нормативному акту.

Именно этой статье и противоречит. Право на гарантийное обслуживание закреплено законом, и закон никак это право не обуславливает (за исключением случаев, когда потребитель сам виноват в поломке). Введение каких-то иных ограничений и условий на гарантийное обслуживание - это ущемление прав по сравнению с теми, что даны законом. Значит, недействительно.

[Arbit]

Сообщение от bc----

Именно этой статье и противоречит. Право на гарантийное обслуживание закреплено законом, и закон никак это право не обуславливает (за исключением случаев, когда потребитель сам виноват в поломке). Введение каких-то иных ограничений и условий на гарантийное обслуживание - это ущемление прав по сравнению с теми, что даны законом. Значит, недействительно.

По буквам что ли написать. Э Т О О Б Щ А Я С Т А Т Ь Я.
Я же просил Вас сослаться на специальный, например, ст. 809 Гражданского кодекса, нормативный акт (необязательно статью закона, можно пункт постановления, приказа и т.д.) в силу которого стороны (любые) не могут договориться об условии о гарантийном обслуживании.
Думаете Вы первый и единственный, кто наивно полагает о недействительности такого пункта? Ошибаетесь. Таких сотни тысяч по стране. Судебная практика общедоступна, почитайте. Только в одном районном суде нашего города только в этом месяце только я представлял интересы двух продавцов как раз по этому поводу. В обоих случаях потребителям суд отказал только потому, что они не выполнили условие договора об обслуживании у продавца. Один из них был как раз продавец автомобилей. А в нашем городе четыре суда, десяток юридических контор, городов в России чуть более тысячи, т.ч. умножайте, и пальцев всех пользователей форума не хватит загибать, чтобы сосчитать потребителей, оставшихся без гарантийного обслуживания из-за несоблюдения ими условия договора о таком обслуживании.
Можете пополнить их ряды. Попробуйте обратитесь в районный суд с иском о признании недействительным условия договора об обслуживании у продавца в порядке статьи 168 Гражданского кодекса. Потом в решении суда прочитаете, что Ваше мнение основано не неправильном толковании материального права. Можете его (решение) обжаловать, тогда прочитаете тоже самое в определении Московского городского суда.

[bc----]

Сообщение от Arbit

По буквам что ли написать. Э Т О О Б Щ А Я С Т А Т Ь Я.
Я же просил Вас сослаться на специальный, например, ст. 809 Гражданского кодекса, нормативный акт

Да куда уж более конкретно? Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ст. 16 п.1 Повторяю еще раз. Закон подразумевает единственное ограничение на гарантийное обслуживание - если дефект вызван обстоятельствами, за которые продавец не отвечает. Метеорит там в машину попал, или криворукий механик (что часто еще хуже). Это все. Понимаете? Ферштейн? Все. Дальше продавец может вводить любые дополнительные условия. Проходить ТО только у него, убивать каждое воскресенье по три старушки, или ходить исключительно в семейный трусах в горошек. Все эти условия недействительны, потому что противоречат действующему законодательству.

Сообщение от Arbit

В обоих случаях потребителям суд отказал только потому, что они не выполнили условие договора об обслуживании у продавца. Один из них был как раз продавец автомобилей.

Так я изначально и сказал, в нашей стране далеко не все и не всегда происходит по закону, увы. Вон, пьяный поп на спорткаре устроил ДТП, и ничего. С точки зрения закона он внезапно оказался чист, аки младенец.

[Arbit]

Сообщение от bc----

Да куда уж более конкретно? ... ст. 16 п.1 Повторяю еще раз. ... убивать каждое воскресенье по три старушки, или ходить исключительно в семейный трусах в горошек. Все эти условия недействительны, потому что противоречат действующему законодательству.

По буквам писать или по словам..., Вы видимо кроме цифры 16 больше ничего читать не умеете. Убивать нельзя, противоречит ст. 105 Уголовного кодекса, а у продавца обслуживаться и в семейных трусах в горошек ходить - можно, ничему не противоречит. Вернее закону. А культура там, вкус, моральный облик - дело личное, неподсудное.