[FoxH78]

Сообщение от FoxH78

Что касается суда, то там Вам придется доказывать путем проведения экспертизы, что это производственный недостаток.

Как в том анекдоте, два юриста и три мнения.


САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>" установлено следующее.
Нарушения ЛКП в виде образования очагов прогрессирующей коррозии металла с образованием продуктов коррозии металла с образованием продуктов коррозии в местах сварных соединений по крыше кабины, на дверях, других элементах корпуса кабины являются производственными дефектами.

Эксплуатационной документацией на автомобиль предусмотрено, что гарантия от сквозной коррозии предоставляется при условии соблюдения его владельцем рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.
Для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие (ЛКП), владельцу необходимо следить за состоянием автомобиля путем предоставления его на осмотр официальному дилеру <данные изъяты> при прохождении планового технического обслуживания. Для сохранения гарантии на ЛКП необходимо проведение незамедлительного ремонта выявленных повреждений. Результаты периодического осмотра ЛКП и выполненных ремонтов ЛКП должны быть занесены в соответствующий раздел сервисной книжки и заверены печатью авторизированного Дилера. При этом дефекты, возникшие в результате различных внешних воздействий или нарушения правил эксплуатации подлежат устранению за счет владельца.

Также не представлено доказательств того, что истец своевременно принимал меры к устранению дефектов лакокрасочного покрытия.
Кроме того, не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты лакокрасочного покрытия каждый в отдельности или в целом препятствуют использованию автомобиля по назначению.
Исследовав указанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца о наличии в автомобиле дефектов производственного характера являющихся существенными, соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Но здесь истцом не заявлялись требования об устранении недостатков, хотя при такой мотивировке в этом тоже было бы отказано.