[akvarium]

Сообщение от Progress

Рискуем уйти в вечный спор.

Защита авто - задачка многокритериальная и зависит от частных условий. У меня, например, машина стоит в гараже в кооперативе, боец с ружом и грозным видом на входе, на работе - охраняемая закрытая территория. 100500 раз задумывался, а нахрена мне Каско. Вкладываться в комплексную защиту нет великого смысла. Вероятность угона не высока, учитывая среднюю продолжительность нахождения авто в зонах риска (теория вероятности, кто проходил в вузе, должен помнить). Однако,некоторая фольгированность моего коня заставляет меня оплачивать Каско лишь потому, что много аварий, когда аут после этого в хлам, много.

И наоборот, смотрю, у меня под окном во дворе спокойно пока что ночуют ауты. Каждый день с работы возвращаюсь, считаю как кур. Пока не угнали (тьфу, тьфу). Вот в них, и комплекс нужно втыкать, и КАСКО.

А спорить о истине можно только при прочих равных (а они у всех разные), а так.... сродни спору - кто круче - слон или кит?

согласен

Добавлено через 7 минут

Сообщение от bc----

Взаимосвязь очень простая.
1. Ни одна противоугонка не дает гарантии от угона. Тут я согласен полностью.
2. Ни одна дверь и замок не дают гарантии от взлома и ограбления. Думаю, с этим тоже никто не будет спорить.

Вопрос, почему при этих условиях вы пренебрегаете противоугонкой, но ставите дверь в квартиру? По логике вы должны квартиру застраховать, и повесить вместо двери занавеску.

Добавлено через 2 минуты


Ну так от дурака даже сейф 5 категории защиты не спасет, если его забыть закрыть. Разве это довод?

не вижу смысла больше с Вами спорить с Вашим богатым ассоцитивным разорванным мышлением на уроне Эйнштейна, где уж нам убогим дуракам !

Добавлено через 12 минут
обсуждение пошло в русле дурак не дурак и есть ли занавеска вместо двери! Ветка изначально предназначена как избежать техничемской проблеммы с защитой машины. пока ничего конструктивного из разговора увы ничего не вышло. одна сравнительная билеберда.