[Ламик]

К сожалению, они правы....
Очень сочувствую.

[Garmonist]

Сообщение от Ламик

К сожалению, они правы....
Очень сочувствую.

К моей радости, нет. Решение суда по аналогичному делу. Если лень читать, то краткая суть в следующем: страховая не имеет право отказать в выплате на основе этого пункта договора, поскольку основания для отказа противоречат гражданскому кодексу.

[kuznya]

Сообщение от Garmonist

К моей радости, нет. Решение суда по аналогичному делу. Если лень читать, то краткая суть в следующем: страховая не имеет право отказать в выплате на основе этого пункта договора, поскольку основания для отказа противоречат гражданскому кодексу.

Я не поленился прочитать))))
Прикольно, судья сделал упор на то что сигнализация по определению не может увеличивать риск угона, даже с системой автозапуска.
Так их))))
А то скоро уже придумают, что с такими сигнализациями выплачиваем, а с такими нет...

[vbuluk]

Сообщение от kuznya

А то скоро уже придумают, что с такими сигнализациями выплачиваем, а с такими нет...

... и пойдут отказы, согласно списку кодграбера


по суду конечно можно выйграть, год-два, но можно.
заодно сразу в исковом заявлении указывай чтоб без учета износа оплачивали, т.е. полную страховую сумму.
другого выхода нет. только суд.

---------- Добавлено в 12:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:09 ----------

Сообщение от Garmonist

P.S. Кстати, менеджер, который продавал мне машину уже уволился из Рольфа.

он тут не причем...

---------- Добавлено в 12:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:20 ----------

может твой, серебристый то 2,4 был???
https://out-club.ru/board/showthread...867#post642867
приметы хоть дай....

[kuznya]

Сообщение от vbuluk

... и пойдут отказы, согласно списку кодграбера

Для этого кодграбер должен стать сертифицированным прибором

[Garmonist]

Сообщение от vbuluk

может твой, серебристый то 2,4 был???
https://out-club.ru/board/showthread...867#post642867
приметы хоть дай....

Спасибо, щас напишу в личку создателю темы.

[max7x7x7]

Сообщение от Garmonist

К моей радости, нет. Решение суда по аналогичному делу. Если лень читать, то краткая суть в следующем: страховая не имеет право отказать в выплате на основе этого пункта договора, поскольку основания для отказа противоречат гражданскому кодексу.

Очень Вам сочувствую,к сожалению отказ в выплате правомерен и не противоречит ГК.Почитайте внимательно свой договор,там как у всех, наверняка, есть пункт который гласит об изменении степени риска ск,в данном ситуации это тот самый случай.Поставив автозапуск Вы изменили степень риска для ск, иными словами, упростили угонщикам задачу, Вы обязаны были согласовать это со ск.А по поводу сотрудника автосалона,не реально это доказать.Договор страхования предполагает прочтение вместе с правилами, перед подписанием и подписан Вами так что кто-то что-то сказал умышленно или нет, не имеет значения.
Едисвенно могу посоветовать давить в суде на то,что система автозапуска в момент угона не была задействована и не могла изменить степень риска,а сигналка Шерхан 5 наоборот уменьшала степень риска,но это придется доказывать и может не сработать.
Еще раз искрене сочувствую Вам,очень поучительно для всех участников форума.
Удачи Вам в не легкой битве.

P.S. Прочитал не поленился отказ Вашей страховой и решение суда по аналогичному делу.
Вывод....Надежда есть.Держитесь

---------- Добавлено в 20:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:55 ----------

Сообщение от max7x7x7

Очень Вам сочувствую,к сожалению отказ в выплате правомерен и не противоречит ГК.Почитайте внимательно свой договор,там как у всех, наверняка, есть пункт который гласит об изменении степени риска ск,в данном ситуации это тот самый случай.Поставив автозапуск Вы изменили степень риска для ск, иными словами, упростили угонщикам задачу, Вы обязаны были согласовать это со ск.А по поводу сотрудника автосалона,не реально это доказать.Договор страхования предполагает прочтение вместе с правилами, перед подписанием и подписан Вами так что кто-то что-то сказал умышленно или нет, не имеет значения.
Едисвенно могу посоветовать давить в суде на то,что система автозапуска в момент угона не была задействована и не могла изменить степень риска,но это придется доказывать и может не сработать.
Еще раз искрене сочувствую Вам,очень поучительно для всех участников форума.
Удачи Вам в не легкой битве.

P.S. Прочитал не поленился отказ Вашей страховой и решение суда по аналогичному делу.
Вывод....Надежда есть.Держитесь

Но все же в решении по аналогичному делу Ск отказала на основании отсутствия второго ключа и как следствие изменение степени риска,а в Вашем отказе звучит не уведомление ск должным образом об изменении степени риска а упор на то,что степень риска выше и страховая премия должна была стоить больше,но по моему суть одна.
Вам нужен отчень хороший представитель,не скупитесь, дело не простое.
Ели можно, держите в курсе процесса.

[Garmonist]

Сообщение от max7x7x7

Очень Вам сочувствую

Спасибо

Сообщение от max7x7x7

к сожалению отказ в выплате правомерен и не противоречит ГК.

Когда я в первый раз прочитал отказ, то подумал, что я кругом виноватый... Страховая компания права. Но теперь у меня другой взгляд. Я сам не юрист, образование финансово-математическое, поэтому понял одну вещь только недавно: иногда чтобы понять юридический документ, надо прочитать его много раз.
Давайте разберемся по порядку. Написано ли где-нибудь в законах, что установка системы автозапуска или дистанционного запуска двигателя ТС повышает риск страховой риск? Нет. Едем дальше. Обратите внимание, каким образом отказывает СК. Она отказывает на связке пункта, в котором я обязан письменно уведомлять её об установке, и пункта 81, который звучит следующим образом: "Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: 1. не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования;" Прошу обратить внимание на слова "имеет право", а не обязан. Это важно. Далее. Самое главное. Гражданский кодекс. Тут лучше по пунктам:

1. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
2. Читаем статьи 961, 963, 964 ГК РФ, по которым страховая в вправе отказывать в выплате страхового возмещения. По общему правилу все обстоятельства, перечисленные в этих статьях носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
3. Кульминация. Если бы установка автозапуска способствовала бы угону, то в правилах страхования должен был быть запрет на эту установку. Но. Но страховая не запрещает, а только повышает страховую премию в случае установки этой системы (кстати на 10%). А помощь в угоне и действия, повышающие страховой риск, с юридической точки зрения (замечу, не с человеческой) совершенно разные вещи. Именно это и надо доказать в суде.

Сообщение от max7x7x7

А по поводу сотрудника автосалона,не реально это доказать.

Я это понимаю и не пытаюсь.

Сообщение от max7x7x7

Едисвенно могу посоветовать давить в суде на то,что система автозапуска в момент угона не была задействована и не могла изменить степень риска,а сигналка Шерхан 5 наоборот уменьшала степень риска,но это придется доказывать и может не сработать.

С моей точки зрения это не вариант. А вариант: настаивать, что система автозапуска устанавливается как часть электронной охранной системы, которая снижает страховой риск, и дополнительный модуль к сигнализации, который выполняет функцию автозапуска, тоже имеет защиту от угона и устанавливается в скрытое и труднодоступное место.

Сообщение от max7x7x7

Вывод....Надежда есть.Держитесь

Спасибо, стараюсь. Я описываю свой случай здесь достаточно подробно, потому что в интернете практически ничего не нашел по этому поводу. А по отзывам сотрудников страховых, юристов, людей, профессионально занимающихся продажей автомобилей, таких случаев ох как не мало. Очень надеюсь, что через недельку, может месяц, по запросу в яндексе "Отказ в выплате система автоматического запуска" ссылка на аутклуб будет первее ссылки на Ингосстрах . Кстати, решение суда по аналогичному делу, на которое я давал ссылку, я искал очень долго, играя словами в запросах поисковиков.

Сообщение от max7x7x7

Но все же в решении по аналогичному делу Ск отказала на основании отсутствия второго ключа и как следствие изменение степени риска,а в Вашем отказе звучит не уведомление ск должным образом об изменении степени риска а упор на то,что степень риска выше и страховая премия должна была стоить больше,но по моему суть одна.

Да, суть одна. С технической точки зрения у меня в дополнительном модуле, выполняющем функцию автозапуска, была установлена электронная часть ключа автомобиля (иммобилайзер).

Сообщение от max7x7x7

Вам нужен отчень хороший представитель,не скупитесь, дело не простое.

Есть такой)

Сообщение от max7x7x7

Ели можно, держите в курсе процесса.

Конечно. Буду отписываться в теме, но думаю, что процесс может затянуться надолго.

Сообщение от Card

может сработать тот факт, что суды часто принимают сторону пострадавшего физ. лица (модные ныне популизские шаги)

Вполне возможно.

Сообщение от Card

Мое мнение, что бороться надо, но реально даже не 50 на 50, а 70 на 30 в пользу СК.

У меня другое мнение. 80 в мою пользу.

Я кстати забыл упомянуть один из аргументов в мою пользу. Судебная практика Верховного Суда РФ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2008 г. №2-В08-6, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127. Все определения касаются аналогичных дел (иногда даже более сложных, чем у меня). Даю ссылки только на первые два, но их все можно найти в Консультанте/Гаранте/Яндексе.

[аута нет]

Сообщение от Garmonist

Вполне возможно.У меня другое мнение. 80 в мою пользу.

я думаю что вы выиграете дело.